Дело № 7-184 Федеральный судья: Кофанов В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 25 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Ливицкой Е.Н. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Постановление № 57 ОР 221102 от 10 сентября 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району ... о привлечении Ливицкой Елены Николаевны к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Мелехиной Ю. В., действующей в интересах Ливицкой Е. Н. - без удовлетворения».

Огласив жалобу на решение судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения адвоката Ливицкой Е.Н. Мелехиной Ю.В., поддержавшей жалобу, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ливицкая Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление 57 ОР № 221102 от 10 сентября 2010 года о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на неё административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что указанное выше постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, не мотивированно, является формальным и необоснованным.

Просила данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе Ливицкая Е.Н. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в протоколе и постановлении от 10.09.2010 года, противоречат фактическим обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП, судом не мотивированно по каким причинам в основу решения положены показания второго участника ДТП – ... и не приняты во внимание её показания и показания ...

Считает, что судом в решении неверно указывается, что ... был допрошен как свидетель по делу, поскольку фактически последний был допрошен судом в качестве специалиста, обладающего всеми необходимыми познаниями. Из показаний ... суду усматривается, что показания ... и свидетеля ... не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. в этом случае удар пришёлся бы на правую часть автомобиля «Рено-Канго» со стороны автомашины «Ситроен», фактически же имела место иная ситуация.

Ссылается на расчет расстояния и перемещения указанных автомобилей, приобщенный к материалам дела, который полностью опровергает показания ... и ...

Этому расчету в решении судом не было дано никакой правовой оценки.

Нет указания в решении суда и на исследование от 13.09.2010 года № 03-10/т, которое также имеется в материалах дела, однако и ему суд не дал никакой оценки.

Полагает, что ссылка суда в решении на невозможность рассмотрения вопроса о виновности второго водителя ДТП ... противоречит требованиям закона, в частности ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, т.к. суд должен проверять дело в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Статьёй 12.14 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ - подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года в 12 часов 30 минут Ливицкая Е. Н., управляя автомобилем «Ситроен» на 29 км + 700 м автодороги Болхов - Мценск - Новосиль, не соблюдая п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра левого поворота, не убедилась в безопасности его выполнения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Рено - Канго» под управлением ...

Оспаривая свою вину в совершении данного административного правонарушения, Ливицкая Е.Н. ссылалась на то, что в её действиях не было нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ливицкая Е.Н. поясняла суду, что 10.09.2010 года она ехала по дороге Мценск - Болхов в сторону г. Болхова за грибами вместе со своей мамой ... На участке дороги за святым источником она совершила маневр поворота налево, чтобы съехать на проселочную дорогу в лес. Перед тем как совершить маневр, она убедилась, что никому не мешает. Сзади нее ехал автомобиль Рено, примерно за 300 м до нее со скоростью 60 км /ч. Перед тем, как повернуть налево, она включила сигнал поворота налево и стала совершать маневр. Когда она уже проехала встречную полосу, то почувствовала удар в левую переднюю часть машины. Считает, что с её стороны нарушений правил дорожного движения не было.

...., допрошенная в судебном заседании как свидетель, поясняла, что она вместе с дочерью Ливицкой Е. Н. поехали на ее машине за грибами. Они ехали по дороге Мценск - Болхов в сторону г. Болхов. Ее дочь решила съехать с дороги на проселочную дорогу в лес, повернуть налево. Дочь включила сигнал поворота налево. Она сама не видела, чтобы за ними ехала какая - либо автомашина. Когда они съехали на обочину, то произошло столкновение.

Доводы заявителя Ливицкой Е.Н., а также показания ... об отсутствии вины Ливицкой Е.Н. в совершении правонарушения опровергаются объяснениями свидетеля ...., который в судебном заседании показал, что 10.09.2010 года он ехал на своей машине «Рено - Канго» по автодороге Мценск - Болхов. Впереди него ехал автомобиль «Ситроен». Он решил обогнать данный автомобиль, и когда он почти догнал автомобиль «Ситроен», то этот автомобиль стал уходить влево, он также стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на краю проезжей части. Он считает, что правила дорожного движения не нарушал, водитель «Ситроена» мешал обгону, и перед поворотом не включил сигнал поворота.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель .... в суде показал, что он вместе с ... ехал на машине последнего «Рено - Канго». Впереди них ехал автомобиль «Ситроен». ... решил обогнать его, когда почти догнали, то машина «Ситроен» стала уходить влево, при этом, не подавая сигнала поворота влево. ... также уходил влево. Потом произошло столкновение автомашин.

Вина Ливицкой Е.Н. в совершении правонарушения подтверждается также имеющимися материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2010 года № 57 ОР 448651, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ... в отношении Ливицкой Е.Н., в связи с нарушением последней п. 8.1 ПДД РФ;

- схемой места ДТП от 10 сентября 2010 года;

- постановлением о привлечении к административной ответственности от 10 сентября 2010 года 57 ОР № 221102 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует считать, что Ливицкая Е.Н. допустила нарушение ППД РФ – она обязана была подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения

На основании имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств следует признать установленным наличие в действиях Ливицкой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Ливицкой Е.Н. к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии её вины в данном правонарушении опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что выводы, изложенные в протоколе и постановлении от 10.09.2010 года, противоречат фактическим обстоятельствам и механизму произошедшего ДТП, необоснованна, поскольку доказательств в подтверждение этого Ливицкая Е.Н. суду не представила.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не мотивировано по каким причинам в основу решения положены показания второго участника ДТП – ... и не приняты во внимание её показания и показания .... не могут быть приняты во внимание, так как из содержания решения следует, что суд не согласился с вышеуказанными объяснениями, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом в решении на процессуальный статус .... - свидетель по делу, поскольку фактически последний был допрошен судом в качестве специалиста, не соответствует материалам дела, поскольку ... допрошен судом именно в качестве свидетеля, что является правом суда.

Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам показаний свидетелей ... и ...., т.к. на деле имела место иная ситуация, что подтверждается показаниями ...., расчетом расстояния и перемещения указанных автомобилей, исследованием от 13.09.2010 года № 03-10/т, приобщенным к материалам дела, которым суд не дал никакой правовой оценки, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения ввиду того, что свидетель ... не является экспертом – автотехником.

Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что не может ничего сказать о правильности действий водителя Ливицкой Е.Н.

Расчет расстояния и перемещения автомобилей (л.д.50) произведен адвокатом Мелехиной Ю.В., поэтому не может являться доказательством по делу

Довод жалобы о том, что ссылка суда в решении на невозможность рассмотрения вопроса о виновности второго водителя ДТП ... противоречит требованиям закона, в частности ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, т.к. суд должен проверять дело в полном объеме, является ошибочным, так как суд в данном случае проверяет законность привлечения к административной ответственности Ливицкой Е.Н. и не вправе обсуждать вопрос о виновности второго водителя.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ливицкой Е.Н. об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда М.М. Капустянская