Дело № 7-180 Докладчик: Ларионова С.В. Федеральный судья: Сафронова Л.И. Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Ларионова С.В. 25 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Милосердова Олега Викторовича на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 21.10.2010 года, которым постановлено: «Постановление 57 ОР 281936 от 24.08.2010 года старшего инспектора по розыску МОТОТРЕР ГИБДДД УВД по Орловской области капитана милиции Николаева И.А. по делу об административном правонарушении в отношении Мидосердова Олега Викторовича оставить без изменения, жалобу Милосердова О.В. - без удовлетворения» Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А : 24 августа 2010 года Милосердов А.В. в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя. По данному факту в отношении водителя Милосердова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением № <данные изъяты> года старшего инспектора по розыску 1 отделения МОТОТРЭР ГИБДД при УВД по Орловской области Николаева И.А. на основании ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ Милосердов О.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, Милосердов О.В. обратился в суд с жалобой, указав, что протокол составлен в отношении него неправомерно, поскольку инспектор, проведя инструментальную проверку светопропускания стекол с использованием средств технического диагностирования- прибора «Тоник» превысил свои полномочия. Также указал, что при замере светопропускания стекол не соблюдены были условия измерений (испытаний), предусмотренные ГОСТ 2792-88 в части температуры, давления, и относительной влажности воздуха. Ссылался и на то, что прежним собственником ему был передан действующий талон ГТО, который был приложен к заявлению о регистрации транспортного средства, свидетельствующим о соответствии технического состояния ТС действующим нормам. Судьей постановлено вышеуказанное решение. В жалобе Милосердов О.В. просит отменить постановление № <данные изъяты> года и решение судьи и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором при замере светопропускания стекол не соблюдены были условия измерений (испытаний), предусмотренные ГОСТ 2792-88 в части температуры, давления, и относительной влажности воздуха. Ссылается на то, что прежним собственником ему был передан действующий талон ГТО, который был приложен к заявлению о регистрации транспортного средства и является доказательством соответствия технического состояния ТС действующим нормам. Поэтому при постановке на учет производился осмотр принадлежащего ему автотранспорта, при котором нарушений выявлено не было. Считает, что суду не представлено доказательств его вины в совершении правонарушения, поскольку с даты приобретения автомобиля, т.е. с <данные изъяты>, не имел возможности произвести проверку его технического состояния. Также указывает на то, что инспектор не вправе был рассматривать протокол об административном правонарушении выносить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку не является органом административной юрисдикции. Ссылается и на то, что судом в качестве доказательства приняты показания <данные изъяты>, которые являются сотрудниками ГИБДД УВД по Орловской области и заинтересованными в исходе дела. Проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения вынесенного по делу постановления не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии со ст. 12.5ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ). Согласно п.7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. « О Правилах дорожного движения» ( вместе с « Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ( в ред. от 10.05.2010г.) на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. В силу п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (в ред. от 10.09.2010г.) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей( при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ( в ред. от 23.07.2010г.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, не проводятся государственный технический осмотр и регистрация(п. 3 введен Федеральным законом от 25.04.2002 N 41-ФЗ) Судьей при рассмотрении административного материала было установлено, что 24 августа 2010 года Милосердов А.В. в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> года, согласно, которому Милосердов О.В. 24 августа 2010 года в 13 часов 25 минут в г.Орле, ул. Автовокзальная д.77 а, управлял автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, составляющее 16, 4%, вместо разрешенных 70 % и несоответствующего ГОСТу 5727-88. Из протокола также следует, что измерение проводилось прибором ТОНИК №107; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол - пояснениями, данными в судебном заседании сотрудниками С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Милосердова О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Милосердова О.В. в совершенном правонарушении. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Милосердова О.В. к административной ответственности, допущено не было. Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Административное наказание Милосерлову О.В. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах санкции. В соответствии со ст.12.5 КоАП РФ рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Состав административного правонарушения содержащийся в ч.1 и 3.1 данной статьи может рассматриваться также сотрудниками ГИБДД имеющими специальное звание. Из административного материала следует, что сотрудник ГИБДД <данные изъяты>. имеет соответствующее образование, сдал зачет по знанию назначения, устройства, порядка работы и использования прибора - измерителя светопропускания стекол «Тоник» и в силу п.5.19 должностной инструкции <данные изъяты> ГИБДД УВД по Орловской области осуществляет контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД, а в случае установления нарушений Правил дорожного движения, рассматривает вопрос о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В силу изложенного не влечет отмену решения судьи довод жалобы Милосердова О.В. о том, что Николаев И.А. не вправе был рассматривать протокол об административном правонарушении, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Милосердова О.В. о том, что инспектором при замере светопропускания стекол не соблюдены были условия измерений (испытаний), предусмотренные ГОСТ 2792-88 в части температуры, давления, и относительной влажности воздуха, поскольку прибор - измеритель светопропускания стекол «Тоник» имеет лицензию и прошел поверку до мая 2011года. Доказательств о неисправности прибора Милосердовым О.В. не представлено. Не может служить основанием для отмены решения судьи довод жалобы Милосердова О.В.о том, что прежним собственником ему был передан действующий талон ГТО, который был приложен к заявлению о регистрации транспортного средства и является доказательством соответствия технического состояния ТС действующим нормам, поскольку не имеет в данном случае правового значения. Не является основанием к отмене постановления и решения судьи и довод жалобы Милосердова О.В. о том, что суду не представлено доказательств его вины в совершении правонарушения, поскольку с даты приобретения автомобиля, т.е. с 21.08.2010года, не имел возможности произвести проверку его технического состояния, поскольку обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом в качестве доказательства приняты пояснения <данные изъяты>, которые являются сотрудниками ГИБДД УВД по Орловской области и заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетель <данные изъяты> предупреждался судом за дачу ложных показаний и не доверять его показаниям у судьи оснований не имелось. Между тем, со стороны заявителя на представлено доказательств, опровергающих доводы допрошенного свидетеля <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 октября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Милосердова Олега Викторовича - без удовлетворения. СУДЬЯ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА С.В.Ларионова
«Тоник» заводской номер 1071, поверка которого действительна до 11
мая 2011 года (л.д.8, 18).
МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области <данные изъяты> которые подтвердили факт управления Милосердовым
О.В. 24 августа 2010 года автомашиной <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого было нанесено
покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, составляющее 16, 4%, вместо разрешенных 70 % и указали, что измерение проводилось прибором ТОНИК с заводским номером №1071 в присутствии владельца(л.д.61).