Дело №7-206 Докладчик Мернова О.А. Судья Макарова О.В. Р Е Ш Е Н И Е 24 декабря 2010г. Судья Орловского областного суда Мернова О.А. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала административное дело по жалобе Евченко А.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 07 декабря 2010г., которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Евченко Александра Николаевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать». Огласив жалобу Евченко А.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 07 декабря 2010 года, проверив материалы дела, заслушав представителя Евченко А.Н. по доверенности Зыкова Ю.К. поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Брусник М.С., заслушав эксперта Михайлова А.А., судья У С Т А Н О В И Л А: 30 октября 2010 года Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Орлу производство по делу об административном правонарушении по факту совершения наезда на Евченко А.Н. и получения им в результате наезда телесных повреждений было прекращено. Евченко А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что дополнительная проверка после отмены судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в результате совершения наезда на Евченко А.Н. и получения им в результате наезда телесных повреждений была проведена формально, а материалы фальсифицированы. Указывал на то, что 26.10.2010г. к нему приезжал лейтенант милиции ФИО6 и обманом заставил подписать Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по решению суда «задним числом», а именно 23.09.2010г. Полагал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировано тем, что якобы не установлены возможные очевидцы данного происшествия, что противоречит материалам дела, поскольку даже в самом постановлении указано, что имеется свидетель ФИО7, которая дала письменные показания при проведении дознания лейтенанту милиции ФИО6 и указала, что видела, как на Евченко А.Н. был совершен наезд. Из показаний свидетеля ФИО7 и самого Евченко А.Н. следует, что свидетель ФИО8 подъехала к месту ДТП позже, она не могла видеть момент ДТП. Также указывал на то, что ссылка на выводы судмедэксперта Михайлова А.А. не является доказательством того, что наезда на Евченко А.Н., как и самого ДТП не было. По этим основаниям просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Судья принял указанное выше решение. Не согласившись с принятым судом решением, в своей жалобе Евченко А.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от <дата>, которым было достоверно установлено, что на него был совершен наезд. Кроме того, при рассмотрении дела в качестве свидетелей не были допрошены водитель Брусник М.С., совершивший наезд, свидетель ФИО8 подъехавшая позже к месту ДТП, эксперт, составивший акт СМО №, который не отрицал факт наезда, а также сотрудник милиции. Судья, при принятии решения не приняла во внимание показания свидетеля ФИО7, подтвердившей факт наезда. Также указывает на то, что судья, без достаточных на то оснований, не приняла у него медицинские документы и не представила их медицинскому эксперту для оценки и дачи заключения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что 17.07.2010г. в 11 час. 30 мин. в дежурную часть отделения по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по <адрес> из травмпункта больницы им. Семашко поступила информация о том, что к ним за медицинской помощью обратился Евченко А.Н., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пояснивший, что 16.07.2010г. в 17 час. 30 мин. в районе <адрес>, был сбит автомашиной темного цвета, в результате чего получил ушибы обеих коленных суставов. Судьей установлено, что <дата> инспектором по розыску отделения ДТП ОГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту наличия в действиях водителя Брусник М.С. нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Как усматривается из материала проверки по указанному делу, в ходе проведения в рамках административного расследования дополнительных мероприятий, очевидцев наезда на Евченко А.Н. установлено не было. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО9 от <дата> прекращено дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя Брусник М.С. события административного правонарушения. Из заключения № СМО Евченко А.Н. от <дата> усматривается, что согласно представленным ксерокопиям справок объективных признаков телесных повреждений у Евченко А.Н. не указано. Выставленные диагнозы: «ушиб коленных суставов и мягких тканей головы» не несет информации о характере повреждений и экспертной оценке не подлежит. В судебном заседании эксперт Михайлов А.А. предупрежденный по ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности подтвердил указанное заключение. Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом установленных обстоятельств, правильными являются выводы судьи о том, что решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО9 от 30.10.2010г. является законным и обоснованным. Довод в жалобе Евченко на то, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от <дата>, которым было достоверно установлено, что на него был совершен наезд не влечет отмену решения судьи, поскольку указанным решением в пользу Евченко взысканы расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем оно не может иметь преюдициального значения. Не влечет отмену решения судьи и довод жалобы на то, что судья, без достаточных на то оснований, не приняла у него медицинские документы и не представила их медицинскому эксперту для оценки и дачи заключения, поскольку эксперт проводил заключение на основании представленных Евченко справок составленных в БСМР им. Семашко. Кроме того, справки, приложенные к жалобе, не свидетельствуют о факте наезда на Евченко, поскольку не относятся к событиям, произошедшим 17 июля 2010г. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем другие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения судьи, ввиду того, что сводятся к переоценке доказательств. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Решение судьи Советского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Евченко А.Н.- без удовлетворения. Судья Орловского областного суда О.А. Мернова