Дело № 7-198

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Старых М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Мернова О.А.

16 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Крученкова Вячеслава Александровича на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу Крученкова Вячеслава Александровича на постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла №2088 от 14.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности оставить без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 14.10.2010года Крученков В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.2. п. 2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Крученков В.А., не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что он не является должностным лицом, ответственным за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка на участках предприятий, и его действия не содержат признаков состава административного правонарушения.

Указывает, что не может быть привлечен к ответственности за нарушение п. 5, 7 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», поскольку обязанность по содержанию в надлежащем санитарном состоянии земельных участков непосредственно примыкающих к участкам организаций возложена на пользователей (собственников) указанных участков. Спорный земельный участок находится в совместном ведении ФИО4 и ФИО5, а расположенное на участке складское помещение принадлежит ФИО5.

По этим основаниям просил суд постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № 2088 от 14.10.2010года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе Крученков В.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2010года и прекращении производства по делу.

В частности указывает, что земельный участок, указанный в постановлении №2088 от 14.10.2010г. не относится к прилегающей территории ООО ТД «Металл-Инвест».

Ссылается на то, что он не присутствовал при осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности высказывать свои доводы, возражения, ознакомиться с протоколом. Таким образом, по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, что является безусловным основанием для отмены постановления административной комиссии.

Считает, что он не является субъектом данного правонарушения, так как не является лицом, ответственным за санитарное состояние и уборку прилегающего земельного участка к ООО ТД «Металл-Инвест».

Кроме того, указывает, что отсутствуют доказательства вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Крученкова В.А. по доверенности Галыгину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла по доверенности Шутанова Г.И., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч руб.; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 5, 7.2, 13 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 г. № 46/148-ГС усматривается, что в границы территории, закрепляемой за предприятиями, учреждениями и организациями с целью их санитарного содержания, уборки и благоустройства, включаются: земельные участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих документов независимо от норм собственности, владения или пользования; земельные участки общего пользования, непосредственно примыкающие к земельным участкам предприятий, учреждений и организаций.

Администрации районов, ЖРЭУ, предприятия, учреждения, организации независимо от формы их собственности на закрепленных участках организуют своевременный уход за зелеными насаждениями, кошение газонов, прополку цветников, обрезку деревьев и кустарников, обработку против болезней и вредителей и пр.

Ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка являются на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов - руководители или владельцы предприятий, учреждений, организаций или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий.

Судом установлено, что Крученков В.А. является генеральным директором ООО ТД «Металл-Инвест», находящегося по адресу: <адрес>.

В мае 2009года администрацией <адрес> ООО ТД «Металл-Инвест» был выдан паспорт о закреплении за ним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-21).

<дата> в отношении Крученкова В.А. ведущим специалистом отдела по <адрес> Управления АТК <адрес> ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.2 п. 2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> администрации г. Орла № 2088 от 14 октября 2010 г. Крученков В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.2. п. 2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении жалобы судом было установлено, что 04.10.2010года в 12 часов 10 минут Крученковым В.А. нарушены правила содержания прилегающей территории (шириной -2 метра, длиной-13 метров) к базе строительных материалов, расположенной по <адрес>.

На прилегающей территории, около заграждения разбросаны бутылки, бумага, тряпки, бытовой мусор, возле мусорных контейнеров разбросана бумага, не скошена трава.

Указанное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, суд обоснованно в качестве доказательств, принял во внимание протокол об административном правонарушении, фотографии, приложенные к протоколу об административном правонарушении с изображением территории, прилегающей к базе строительных материалов от 04.10.2010 года, протокол заседания административной комиссии от 14.10.2010 года.

В связи с чем, полагаю, что в действиях Крученкова В.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 6.2 п. 2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Судьей дана надлежащая оценка всем доводам Крученкова В.А. о его несогласии с оспариваемым постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Орла от 14.10.2010 года.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Крученкова В.А. к административной ответственности, допущено не было.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Крученков В.А. ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью последнего в протоколе.

Административное наказание Крученкову В.А. назначено в соответствии с нормами Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы Крученкова В.А. о том, что земельный участок, указанный в постановлении №2088 от 14.10.2010г. не относится к прилегающей территории ООО ТД «Металл-Инвест» не влечет отмену решения судьи, поскольку Администрацией Советского района г.Орла в мае 2009 г. ООО ТД «Металл-Инвест» был выдан паспорт закрепленной территории.

Именно за ООО ТД «Металл-Инвест», руководителем которого является Крученков В.А. был закреплен земельный участок, прилегающий к базе строительных материалов по <адрес>.

Ссылка в жалобе Крученкова В.А. на то, что он не присутствовал при осмотре территории и при составлении протокола об административном правонарушении, в связи, с чем по его мнению, были нарушены его права и законные интересы, также не влечет отмену решения судьи, так как опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении из которого усматривается, что Крученков В.А. 04.10.2010года присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал свои объяснения.

Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении от Крученкова В.А. не поступило, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку основан на ошибочном толковании Положения «О порядке санитарного содержания и уборки городских территорий», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 года № 46/148-ГС.

Исходя из доводов жалобы, считаю, что они сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Крученкова В.А. об отмене решения – без удовлетворения.

СУДЬЯ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА О.А. Мернова