Дело №7-208 Федеральный судья: Гапонова Е.М. РЕШЕНИЕ 28 декабря 2010 года судья Орловского областного суда Склярук С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе Фомичева Виктора Михайловича на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 01.12.2010 года, которым постановлено: «Жалобу Фомичева Виктора Михайловича на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области № .... года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и предписание № ..... – оставить без удовлетворения. Постановление Государственной инспекции труда в Орловской области № ..... и предписание № ..... – оставить без изменения». Заслушав дело, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением № .... Государственной инспекции труда в Орловской области от ..... Фомичев В.М. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда). Также в отношении него было вынесено предписание № ....., которым на него, как на .... Орловской областной общественной организации инвалидов Союз «....» была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем начисления и выплаты ФИО 1 в срок до .... года процентов в порядке ст.236 ТК РФ. Данные постановление и предписание были обжалованы Фомичевым В.М. в Советский районный суд г. Орла. В жалобе он просил отменить постановление о назначении административного наказания и предписание. Считал, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как нарушение им устранено добровольно. Также указывал, что сотрудником Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО 2 не было учтено то обстоятельство, что с ..... Фомичев В.М. не является .... Орловской областной общественной организации инвалидов Союз «....». Просил суд отменить постановление № .... Государственной инспекции труда в Орловской области от ..... о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере .... рублей и предписание № ..... В ходе рассмотрения жалобы она была Фомичевым В.М. уточнена. Полагал, что имеются основания для признания совершенного им деяния малозначительным, ссылаясь на то, что не соблюдение им требований ст.140 ТК РФ не привело к существенному нарушению трудовых прав ФИО 1, поскольку тот не возражал, чтобы расчет с ним был произведен не в день увольнения. Указывал, что при назначении ему наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что он в последующем добровольно произвел расчет с ФИО 1 Просил отменить постановление о наложении на него административного взыскания и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Судом постановлено указанное решение. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, поскольку ФИО 1 согласился получить расчёт не в день увольнения, а в более поздний срок, что им было подтверждено в суде. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что он не имел фактической возможности произвести с ФИО 1 окончательной расчет в день его увольнения в связи с отсутствием необходимой денежной суммы в кассе организации. Ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не являлся должностным лицом. Полагает, что размер назначенного наказания был определен без учёта характеризующих его данных и его материального положения. Считает, что вышеуказанное предписание необоснованно было выписано на его имя, поскольку на тот момент он не являлся ..... Также указывает, что суд не принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства, заключающегося в том, что он добровольно выплатил ФИО 1 задолженность по заработной плате. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Фомичева В.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как видно из материалов дела Фомичев В.М. решением учредительного собрания учредителей Орловской областной общественной организации инвалидов Союз «....» от .... года был избран .... данной общественной организации. Решением конференции Орловской областной общественной организации инвалидов Союз «....» от .... года его полномочия были прекращены. (л.д.39, 40, 50, 51) Согласно п.7.14 устава Орловской областной общественной организации инвалидов Союз «....» к полномочиям .... отнесены прием на работу работников административного аппарата данной организации согласно штатному расписанию и их увольнение. (л.д.63) В период работы Фомичева В.М. в вышеуказанной должности – .... года им был подписан приказ об увольнении по собственному желанию ФИО 1 с должности ..... (л.д.36) Как установлено по делу, и не оспаривается Фомичевым В.М., полный расчет с ФИО 1 в день его увольнения в нарушение требований ч.1 ст.140 ТК РФ произведен не был. Согласно справке Орловской областной общественной организации инвалидов Союз «....» от .... года расчет в связи с увольнением ФИО 1 был выплачен .... года, что также подтверждается имеющейся в деле копией расходного кассового ордера. (л.д.37, 38) Также из материалов дела усматривается, что расчет с ФИО 1 был произведен только после его обращения с жалобой в прокуратуру Советского района г. Орла. (л.д.24) При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления Государственной инспекции труда в Орловской области № ..... Доводы жалобы о том, что ФИО 1 согласился получить расчёт не в день увольнения, а в более поздний срок, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, по смыслу ч.1 ст.140 ТК РФ обязанность работодателя произвести расчет в день увольнения не ставится в зависимость от мнения работника о сроках расчета. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства, заключающегося в том, что Фомичев В.М. добровольно выплатил ФИО 1 задолженность по заработной плате, поскольку расчет с последним был произведен только после его обращения в прокуратуру. При этом административное наказание назначено Фомичеву В.М. в рамках санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Довод жалобы Фомичева В.М. о том, что административное наказание не могло быть ему назначено, так как на момент его назначения он не занимал должность .... вышеуказанной общественной организации, также не может являться основанием к отмене решения, так как основан на ошибочном толковании норм законодательства об ответственности за административные правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии у Фомичева В.М. фактической возможности своевременно произвести расчет с ФИО 1 и малозначительности совершенного им правонарушения получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи Советского районного суда, оснований для пересмотра которой не имеется. Вместе с тем, при разрешении жалобы Фомичева В.М. судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент вынесения ему предписания он не занимал должность .... вышеуказанной общественной организации, в силу чего государственным инспектором труда на него не могли быть возложены обязанности по начислению и выплате ФИО 1 процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ. С учетом данного обстоятельства указанное предписание должно быть признано незаконным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы Фомичева В.М. о признании незаконным данного предписания подлежит отмене. РЕШИЛ: Решение судьи Советского районного суда г.Орла от 01 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении жалобы Фомичева Виктора Михайловича на предписание государственного инспектора труда Балашова А.Н. № ..... и оставления данного предписания без изменения – отменить. Признать предписание государственного инспектора труда Балашова А.Н. № ..... незаконным. В остальной части решение судьи Советского районного суда г.Орла от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Фомичева В.М. – без удовлетворения. областного суда С.А. Склярук