29 ноября 2010 года

Судья Орловского областного суда Орлова А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Гюлер Х.Ш. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Постановление 58 ОР № 013571 от 06.09.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Гюлер Хаджи Шабан, вынесенное УФМС России по Орловской области оставить без изменения, жалобу Гюлер Хаджи Шабан без удовлетворения».

Огласив жалобу на решение судьи по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Орловской области от 06.09.2010 года Гюлер Х.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Гюлер Х.Ш. обжаловал его в Северный районный суд г. Орла.

В обоснование жалобы указывал, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на законы, которые якобы были им нарушены и из его содержания не ясно, что вменено ему в вину, неисполнение обязанности по уведомлению либо нарушение порядка пребывания.

Ссылался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены его право на защиту, так как ему не был предоставлен переводчик, а значение заданных ему вопросов сотрудниками УФМС России, он не понимал. Указанный в протоколе в качестве переводчика "Д.А." так же не понял, что от него требовали, а, кроме того, он не имеет специального образования и лицензии на право осуществления перевода с турецкого языка на русский и обратно.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, Гюлер Х.Ш. в жалобе просит его отменить.

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, так как специалист – эксперт ОИК УФМС России по Орловской области не уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении и, следовательно, исходя из системного толкования ст. 28.1., 28.3. и 23.67. КоАП РФ не имел право составлять протокол.

Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено его право на услуги переводчика, предусмотренное ч.2 ст. 24.1. КоАП РФ, поскольку указанный в протоколе в качестве переводчика "Д.А." не владеет турецким языком, не имеет специального образования и некомпетентен осуществлять перевод.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим лицом, поскольку в силу ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Мотивирует тем, что согласно протоколу об административном правонарушении ему незаконно вменено нарушение пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку указанная норма права распространяется на иностранного гражданина, временно проживающего в РФ, каковым он не является. При вынесении обжалуемого решения, судья расширил обвинение и вменил ему нарушение ч.1 ст. 16 и ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Также указывает на то, что в дом № (...) по ул. (...) г. (...) приходит периодически в гости к знакомой женщине, а в действительности проживает по месту регистрации по адресу: (...) область, (...) район, с (...), ул. (...) д. (...).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гюлер Х.Ш., адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС по Орловской области Платошину Ю.В., полагавшую, что решение суда является законным, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Понятия временно и постоянно проживающих иностранных граждан в Российской Федерации определены абзацами 10 и 11 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

В силу части 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Статья 20 названного закона предусматривает, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации.

Исходя из статьи 21 указанного закона следует, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Как видно из материалов дела, гражданин (...) Гюлер Х.Ш. с (...) до (...) имел временную регистрацию по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...). С 22.01.2009г., зарегистрирован по адресу: (...) область, (...) район, с (...), ул. (...) д. (...).

(...) получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до (...), которое продлено до (...), что подтверждается копиями паспорта гражданина (...) и вида на жительство иностранного гражданина (л.д. 7-9, 11-12).

06.09.2010г. в отношении Гюлер Х.Ш. специалистом-экспертом ОИК УФМС России по Орловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8. КоАП РФ, согласно которому Гюлер Х.Ш., зарегистрированный по адресу: (...) область, (...) район, с (...), ул. (...) д. (...), фактически проживает без регистрации в доме № (...) по ул. (...) г. (...).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии переводчика "Д.А.", которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ.

С указанным протоколом Гюлер Х.Ш. ознакомлен в тот же день. С обстоятельствами установленного правонарушения согласился и пояснил, что проживает по адресу: г. (...), ул. (...) д. (...). По месту регистрации не проживал, так как дом № (...), расположенный на ул. (...) с. (...) (...) района (...) области сгорел, а кроме того было далеко добираться до работы. О том, что необходимо было перерегистрироваться, он не знал.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении и объяснением Гюлер Х.М. (л.д. 4, 20, 21).

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении Гюлер Х.М. не проживал по месту регистрации, не отрицалось им не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и объективно подтверждается справкой УГПН Орловского района от (...)., согласно которой дом № (...) по ул. (...) с. (...) (...) района (...) области полностью уничтожен огнем с находящимся внутри имуществом в результате пожара, произошедшего (...) (л.д. 22).

Не отрицается Гюлер Х.Ш. и то, что после уничтожения дома огнём по месту регистрации, с заявлением о регистрации по месту нового жительства в орган миграционного учета он не обращался.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о нарушении Гюлер Х.Ш. режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленного порядка выбора места жительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не влечет отмену решения судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Полномочия специалиста-эксперта территориального органа Федеральной миграционной службы по составлению протокола об административных правонарушениях подтверждены перечнем должностных лиц системы федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом ФМС России от 03.06.2008г. № 137.

Не может служить основанием для отмены решения судьи довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим лицом.

Статьей 23.67. КоАП РФ предусмотрено, что органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8. КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, возможность отнесения рассмотрения дел об указанных административных правонарушениях к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего органа или должностного лица.

Что касается ссылки Гюлер Х.Ш. в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено его право на услуги переводчика, то она является необоснованной, так как протокол об административном правонарушении составлен в присутствии переводчика "Д.А.", которому разъяснены положения ст. 25.10. КоАП РФ, за что он несет ответственность, что подтверждается его подписями и подписями Гюлер Х.Ш., имеющимися в протоколе.

Кроме того, при рассмотрении судьёй жалобы на постановление в присутствии другого переводчика Гюлер Х.Ш. не ссылался на неправильный перевод "Д.А.", нет ссылки на это и в жалобе на решение судьи.

Не влияет на законность постановленного решения и довод жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении ему незаконно вменено нарушение пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое определяет понятие временно проживающего, тогда как он является постоянно проживающим.

Поскольку часть 1 статьи 18.8. КоАП РФ предусматривает ответственность иностранных граждан за нарушение правил миграционного учета как временно пребывающих, так и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, то ссылка должностного лица при составлении протокола на иной закон, не свидетельствует об ухудшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

По указанным основаниям не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что судья расширил обвинение и вменил ему нарушение ч.1 ст. 16 и ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Является несостоятельным довод жалобы Гюлер Х.Ш. о том, что в действительности он проживает по месту регистрации, поскольку опровергается как его объяснениями, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и справкой УГПН Орловского района от (...) (л.д. 4, 20, 21, 22).

Таким образом, в жалобе не приведено доказательств, указывающих на нарушение норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Дело проверено в полном объёме.

С учётом обстоятельств содеянного, личности виновного, наказание Гюлер Х.Ш. назначено правильно в пределах санкции ч.1 ст.18.8. КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Гюлер Х.Ш. об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда А.В. Орлова

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_____" декабря 2010г.