09 декабря 2010 года

Судья Орловского областного суда Орлова А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Мандрыкина А.И. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу Мандрыкина Андрея Ивановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. (...) от (...) года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения».

Огласив жалобу на решение судьи по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. (...) от (...) года Мандрыкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.

Указанным постановлением Мандрыкин А.И. был признан виновным в том, что (...) в (...) часов (...) минут, управляя транспортным средством (...), следуя по (...) шоссе со стороны ул. (...) в направлении ул. (...), в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем (...) под управлением водителя "О.Е.", двигавшимся впереди попутно прямолинейно, с последующим наездом автомобиля (...) на стоящее транспортное средство (...) и (...), с последующим столкновением автомобиля (...) с автомобилем (...) под управлением водителя "С.В.", двигавшимся справа попутно прямолинейно.

Считая постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, Мандрыкин А.И. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

В обоснование доводов жалобы указывал, что инспектором ДПС УВД по г. (...) не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, не были привлечены и опрошены все свидетели ДТП, схема ДТП не содержит полную и достоверную информацию для установления фактической дорожной ситуации.

Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины (...), поскольку тот двигался параллельно его транспортному средству и резко выехал из полосы движения, нарушив тем самым пункт 8.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют показания свидетеля "С.В." и характер повреждений на транспортных средствах.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением судьи, Мандрыкин А.И. в жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие имеет искривление, а поэтому увидеть маневрирующую вправо автомашину (...) он не мог из-за образовавшегося затора по левой стороне дороги. Поэтому заключение автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения, так как экспертом не было принято во внимание имеющиеся данные о его видимости и обзорности дороги в то время когда он находился за рулем автомашины и произошло ДТП.

Полагает, что скорость движения и удаленность его автомобиля от автомашины (...) взяты экспертом из показаний свидетелей и очевидцев ДТП, которые являются субъективными и не могут являться точными. Вместе с этим установить исходные данные с достаточной степенью точности, возможно было в ходе следственного эксперимента, который в рамках указанной экспертизы не проводился.

Считает, что поскольку в деле нет неопровержимых и документальных доказательств не только его вины в совершении административного правонарушения, но и самого факта его совершения, то он не может быть подвергнут административному наказанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Мандрыкина А.И. по доверенности - Ачкинази Ю.Е., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Михайленко О.Е., считаю, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (...) N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, (...) в отношении Мандрыкина А.И. инспектором ОГИБДД УВД по г. (...) "М.М." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Мандрыкину А.И. вменяется то, что (...) в (...) часов (...) минут он, управляя транспортным средством (...) следуя по (...) шоссе со стороны ул. (...) в направлении ул. (...) г. (...), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомашиной (...) под управлением водителя "О.Е.", двигающегося впереди прямолинейно в попутном направлении с последующим столкновением с автомашиной (...) под управлением водителя "С.В.", двигавшегося справа попутно прямолинейно. В результате столкновения, водитель автомашины (...) "О.Е." так же допустил столкновение со стоящими автомашинами (...) и (...) (л.д. 28).

Вину в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения и в совершении вменённого ему административного правонарушения Мандрыкин А.И. как при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, так и в суде не признал.

Он пояснил, что автомобиль (...) двигался параллельно его автомобилю, а не впереди, как указано в протоколе. Он двигался со скоростью 52 км/ч справа от колонны автомашин, поворачивающих налево в сторону улицы (...). Когда оставалось около 3 метров до находящейся в указанном ряду автомашины (...), её водитель, не включая сигналов поворота, стал перестраиваться вправо. Поскольку расстояние между автомашинами было незначительное, он не успел среагировать на маневр и произошло столкновение (л.д. 34).

Однако, не смотря на непризнание, вина Мандрыкина А.И. в содеянном подтверждается копией вышеуказанного протокола об административном правонарушении. Обстоятельства, указанные в данном протоколе подтвердил в судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД по г. (...) "М.М." (л.д. 224-225).

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертом (...) по (...) области "В.Н.", с технической точки зрения Мандрыкин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 ПДД РФ. Водитель автомашины (...) "О.Е." действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ (л.д. 43-45).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении комплексной транспортно – трасологической, автотехнической экспертизы от (...), проведенной экспертом (...) «(...)» "Н.А."

В данном заключении так же указано, что удаление на 3 метра, на котором возникла опасность для движения у водителя Мандрыкина А.И., указанное им в объяснении, не может соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия, и не может быть положено в основу расчетов о технической возможности предотвращения столкновения. Ввиду того, что водителю автомобиля (...) на применение маневра выезда из занимаемого ряда вправо понадобилось бы около 2 секунд, при этом автомобиль под управлением Мандрыкина А.И., двигавшийся со скоростью 52 км/ч находился бы на удалении 29 метров, что гораздо более указанных Мандрыкиным А.И. 3-х метров (л.д. 230-233).

Данные выводы, изложенные в заключениях экспертиз, подтвердили в судебном заседании допрошенные эксперты "В.Н." и "Н.А." (л.д. 60-61, 244-245).

Допрошенный судьёй районного суда свидетель "С.В." подтвердил, что в момент ДТП автомобиль (...) двигался со скоростью примерно 20 км/ч, при этом у него был включен левый указатель поворота, так как он пытался перестроиться в левый ряд, где образовалась пробка. Автомобиль (...) под управлением водителя Мандрыкина А.И. двигался за машиной (...) со скоростью около 80 км/ч (л.д. 224).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Кроме того, они не противоречат вышеуказанным доказательствам по делу: заключениям вышеуказанных экспертиз, схеме дорожно-транспортного происшествия подписанной водителями, в том числе Мандрыкиным А.И. (л.д. 42).

Тем самым показания Мандрыкина А.И. в той части, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомашины (...), не включая сигналов поворота, стал перестраиваться вправо, в результате чего произошло столкновение, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

По указанным основаниям так же являются несостоятельными показания свидетелей "Е.В.", "А.Г." и мнение специалиста "Е.М." о том, что перед столкновением автомашин (...) и (...) водитель последней перестраивался слева направо (л.д. 61, 127-132).

Согласно заключениям экспертиз водитель "О.Е.", управляющий автомашиной (...) с технической точки зрения действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, бесспорно установлено, что в условиях, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, Мандрыкин А.И. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поэтому судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мандрыкина А.И. состава вышеуказанного административного правонарушения и об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. (...) от (...) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалобы Мандрыкина А.И. о том, что в деле нет неопровержимых и документальных доказательств не только его вины в совершении административного правонарушения, но и самого факта его совершения.

Является несостоятельным довод жалобы Мандрыкина А.И. о том, что скорость движения и удаленность его автомобиля от автомашины (...) взяты экспертом из показаний свидетелей и очевидцев ДТП, которые являются субъективными и не могут являться точными, поскольку выводы экспертизы основаны на всех материалах дела, в том числе схеме ДТП, которая подписана Мандрыкиным А.И. и с учётом данного им объяснения (л.д. 34).

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет искривление, а поэтому увидеть маневрирующую вправо автомашину (...) он не мог из-за образовавшегося затора по левой стороне дороги, поскольку водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учётом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, видимости в направлении движения, обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Что касается ссылки Мандрыкина А.И. в жалобе на то, что заключение автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения, так как экспертом не были приняты во внимание имеющиеся данные о видимости и обзорности дороги с его места водителя, то она не влияет на законность постановленного решения. В судебном заседании экспертом дан ответ на указанный вопрос, из которого следует, что при указанном Мандрыкиным А.И. заторе машин в левом ряду движения, об ограничении у него видимости говорить не корректно (л.д. 245).

В силу ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело проверено в полном объёме. При принятии решения по жалобе Мандрыкина А.И. на постановление о привлечении его к административной ответственности, судья правильно исходил из доказательств, имеющихся в материалах административного дела, которым дана надлежащая и правильная оценка.

Постановление о привлечении Мандрыкина А.И. к ответственности принято уполномоченным лицом, наказание ему назначено правильно в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Мандрыкина А.И. к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мандрыкина А.И. об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда А.В. Орлова

СОГЛАСОВАНО судья Орлова А.В. "_______" января 2011г.