Докладчик Старцева С.А. Федеральный судья Забелина О. А. 24 декабря 2010 г. Судья Орловского областного суда Старцева С.А. слушала административное дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ Гусева В. А. по его жалобе на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 декабря 2010 г., которым постановлено: «Постановление Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Гусева В. А. без удовлетворения». Заслушав дело, судья У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 09 ноября 2010 г. № 88 первый заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты> Гусев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ ( строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным постановлением, Гусев В. А. подал на него жалобу в суд, в которой указал, что разрешение на строительство канализационной насосной станции, напорного канализационного коллектора, ЛЭП, водобойной камеры, являющиеся объектами вспомогательного назначения и не относящиеся к объектам капитального строительства, не требуется. По указанным основаниям просил суд отменить постановление Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 09 ноября 2010 г. Судьей постановлено указанное решение. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Гусев В. А. просит об отмене решения судьи и указывает, что Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на строительство канализационной насосной станции, напорного канализационного коллектора, ЛЭП и водобойной камеры, поскольку указанные объекты имеют вспомогательное назначение, по своим конструктивным характеристикам не носят капитального характера и служат для обслуживания очистных сооружений, разрешение на строительство которых имеется, что подтверждается, по его мнению, ответом ОАО «<данные изъяты>» и объяснениями специалиста Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области. Полагает необоснованными выводы судьи о том, что отсутствие разрешения на строительство указанных объектов нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также о том, что заказчик принимает решение из чего будет построена насосная станция, поскольку проектное решение по данному объекту с учетом технологического процесса строительных норм и правил принимает проектный институт. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения первого заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Гусева В.А. и его представителя Крупской Л.М., объяснения инспектора отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО6., полагаю, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. В силу части 2 той же статьи Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Материалами дела установлено, что <дата> г. администрация <данные изъяты> выдала ОАО «<данные изъяты>» разрешение со сроком действия до <дата>. на строительство объекта капитального строительства «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения микрорайона в пос. <данные изъяты>», включая очистные сооружения глубокой биологической очистки сточных вод, на основании которого ОАО «<данные изъяты>» осуществлено строительство данных очистных сооружений с выпуском очищенных стоков в водный объект- реку <данные изъяты> в границах жилой застройки пос. <данные изъяты> Указанное разрешение на строительство продлено до <дата> г., причем измененной проектной документации на очистные сооружения при его продлении представлено не было. Также при рассмотрении дела установлено, что разрешительные документы на ввод локальных очистных сооружений (ЛОС) в эксплуатацию в настоящее время отсутствуют. Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем. Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>., оставленным без изменения кассационной инстанцией, удовлетворен иск <данные изъяты> природоохранного межрайонного прокурора к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и на указанных ответчиков была возложена обязанность прекратить сброс сточных вод от локальных очистных сооружений микрорайона «<данные изъяты> в реку <данные изъяты> путем демонтажа выпуска сточных вод. Вышеуказанными судебными актами установлено, что при строительстве ОАО «<данные изъяты>» локальных очистных сооружений микрорайона «<данные изъяты>» и их последующей эксплуатации ООО «<данные изъяты>» были допущены многочисленные нарушения, а государственная экспертиза, на основании которой ОАО «<данные изъяты>» выполнены работы, не отвечает установленным требованиям, т. к. проведена без градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства очистных сооружений хозяйственно- бытовых стоков микрорайона «<данные изъяты>» и в ней не дана оценка соответствия проектной документации санитарно – эпидемиологическим и экологическим требованиям. В настоящее время в проект «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения микрорайона в пос. <данные изъяты>» были внесены изменения по расположению точки сброса очищенных стоков (выноса данной точки за пределы жилой застройки), которые повлекли за собой разработку проекта напорного канализационного коллектора и канализационной насосной станции. Материалами дела также установлено, что ОАО «<данные изъяты>» в отсутствие разрешения на строительство по измененному проекту на очистные сооружения выполнило на 80% от общего объема работ по строительству канализационной насосной станции для перекачки очищенных сточных вод от очистных сооружений глубокой биологической очистки и около 65% от общего объема работ по строительству внеплощадочной напорной сети канализации (коллектор), что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г, а также объяснениями первого заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты> Гусева В. А. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения первого заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Гусева В. А. на которого согласно его должностной инструкции возлагаются функции по осуществлению руководства выполняемых работ по капитальному строительству и реконструкции объектов, к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что в единый проект объекта капитального строительства «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения микрорайона пос. <данные изъяты>» были внесены изменения по расположению точки сброса очищенных стоков, затрагивающие конструктивные характеристики указанного объекта капитального строительства, неотъемлемой частью которого являются новая насосная станция, напорный канализационный коллектор с камерой гасителя, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости получения ОАО «<данные изъяты>» разрешения на строительство на указанный объект капитального строительства с учетом внесенных изменений в проектную документацию. Обоснованным является и вывод судьи о том, что поскольку строительство ОАО «<данные изъяты>» насосной станции и напорного канализационного коллектора осуществлялось без соответствующего разрешения, ответственным лицом за получение которых является Гусев В. А., то он правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Поэтому судья правильно отказал в удовлетворении жалобы Гусева В. А. на постановление Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 09 ноября 2010 г. Не влекут отмену решения судьи как неподтвержденные материалами дела и доводы жалобы о том, что канализационная насосная станция, напорный канализационный коллектор, водобойная камера являются объектами вспомогательного использования, а, следовательно, не требуется разрешения на их строительство. Не могут повлечь отмену решения судьи и остальные доводы жалобы заявителя, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения первого заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Гусева В. А. к административной ответственности, не установлено. С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Гусева В. А. - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда С. А. Старцева