Дело №7-11 Федеральный судья: Ноздрина О.О. РЕШЕНИЕ 27 января 2011 года судья Орловского областного суда Склярук С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе Харченко Артура Витальевича на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24.12.2010 года, которым постановлено: «Постановление административной комиссии г. Мценска Орловской области от .... года о привлечении Харченко Артура Витальевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 п. 2 Закона Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 п. 2 Закона Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в отношении Харченко А.В. на новое рассмотрение в административную комиссию г. Мценска Орловской области». Заслушав дело, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии г. Мценска Орловской области от .... года Харченко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 п. 2 Закона Орловской области от 04.02.2003 года «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... рублей. Данное постановление было обжаловано Харченко А.В. во Мценский районный суд Орловской области. В обосновании жалобы он указывал, что в соответствии с разрешением на производство земляных работ, выданным ему Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, ему установлен двухгодичный срок с момента окончания выполнения земляных работ для восстановления нарушенного земляного покрытия. На момент составления протокола об административном правонарушении (.... года) и вынесения постановления по делу (.... года) этот срок не истек, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от .... года является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями закона. Также указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с административным законодательством по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, должно выноситься решение о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене, в виду следующего. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, и обязан проверить дело в полном объеме. При рассмотрении судьей Мценского районного суда Орловской области жалобы Харченко А.В. на постановление административной комиссии города Мценска от .... года, которым Харченко А.В. на основании п.2 ст.3.8 Закона Орловской области от 04.02.2003 года №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей, было установлено, что указанное постановление было принято административной комиссией по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №...., составленного в отношении Харченко А.Р. ведущим специалистом отдела благоустройства и городской инфраструктуры управления ЖКХ администрации г. Мценска. Поддерживая в суде жалобу на вышеуказанное постановление, Харченко А.В. и защищавший его интересы по доверенности Хрусталев А.В. ссылались на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Харченко А.В., который надлежащим образом о времени и месте составления протокола не извещался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, указывая на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ, Харченко А.В. ставил вопрос о наличии оснований не только для отмены постановления административной комиссии, но и для прекращения производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое им постановление, фактически ссылаясь на то, что вышеуказанный протокол не может являться доказательством по делу, так как составлен с нарушением закона. Между тем данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей в ходе рассмотрения жалобы проверены не были и их оценка в решении отсутствует. При этом из материалов дела усматривается, что судьей вызывалось для допроса должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, однако какие-либо сведения о причинах, по которым данное лицо не было допрошено, в материалах дела отсутствуют. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению во Мценский районный суд Орловской области на новое рассмотрение, при котором следует проверить законность вышеуказанного постановления административной комиссии города Мценска в полном объеме, в том числе доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушениях требований ст.28.2 КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, и наличии оснований для прекращения производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление административной комиссии. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Судья Орловского областного суда С.А. Склярук