Федеральный судья: Баранчиков М.Н.

от 03 февраля 2011 года

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Ветрова С.Н. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области от 28.09.2010 года о прекращении в отношении Ветрова С.Н. производства по делу № об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ветрова С.Н. - без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

В результате проведенной в <дата> <данные изъяты> и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области проверки Орловской таможни в сфере исполнения законодательства о размещении заказов, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд были выявлены нарушения в действиях аукционной комиссии.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении члена Единой комиссии Орловской таможни – Ветрова С.Н. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, Ветров С.Н. обратился в суд с жалобой, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылался на то, что извещение о проведении запроса котировок Орловской таможни № вообще не содержит сведений об указанном условии отсутствия юридических и физических лиц в реестре недобросовестных поставщиков, которое якобы должно было быть отклонено таможней. Комиссии Орловской таможни вменяется в вину именно невыполнение поставленного условия о недобросовестном поставщике, которое содержалось в извещении № при том, что данное извещение такого условия не содержало.

Согласно диспозиции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ ответственность предусмотрена за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд была отклонена.

В указанном случае размещение заказов происходило путем размещения котировок в соответствии с Главой 4 Федерального закона № 94-ФЗ.

Полагал, что котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» под № отвечала всем требованиям, установленным в извещении Орловской таможни о проведении запроса котировок, требование об условии «отсутствие юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков» в извещении отсутствовало.

Кроме того, ссылался на то, что данное условие было описано в информационном письме Орловской таможни, которое не приведено в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, в жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ветров С.Н. просит решение отменить по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14.12.2010 года, в связи с чем был лишен права возражать и давать объяснения, а также воспользоваться помощью защитника.

Указывает, что судом не была дана правовая оценка доводам о том, что отсутствует само событие правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам о том, что извещение о проведении запроса котировок, где могло быть размещено условие – «отсутствие юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков» и где на самом деле такое условие было размещено.

Ввиду того, что понятие «сайт извещения о запросе котировок» отсутствует, полагает необоснованным вывод суда о размещении такого условия на сайте извещения о запросе котировок.

Ссылается, что в извещении № не содержится условия об отсутствии юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков.

Указывает, что котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» отвечает всем требованиям, установленным в извещении Орловской таможни о проведении запроса котировок №.

Также указывает, что судом не установлены по делу обстоятельства, а также не дана правовая оценка доводам, изложенным в его жалобе.

Полагает, что вывод суда о его вине сделан формально, без учета конкретных обстоятельств дела и доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1, п.п. 1,3 ст. 26.1, п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылается, что судом не дана оценка тому, что материалы административного дела не содержат ни одного сопроводительного документа.

Указывает, что судом не дана правовая оценка, что в нарушении п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ указанное дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению должностным лицом, которое ранее участвовало в качестве руководителя инспекции при составлении акта №, в связи с чем, является заинтересованным в разрешении дела. При этом, полагает, что суд должен был исключить из доказательств по делу акт №.

Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что он не имел допуск к сети Интернет, к сведениям на официальном сайте РФ в сети Интернет о размещении информации по заказам на поставку товаров для федеральных государственных нужд. При этом, обязанности в сфере размещения заказов возлагались на государственных таможенных инспекторов отдела тылового обеспечения.

Ссылается также на то, что приказ Орловской таможни от <дата> № «О создании постоянно действующей конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Орловской таможни» в части включения его в состав комиссии принят в нарушение п. 2 ст. 17 ФЗ № 114-ФЗ, в связи с чем он не имел возможности исполнять обязанности, не относящиеся к правоприменительной деятельности.

Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.п. 4,8 ч.2 ст.30.6; ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1; ч. 2 ст. 30.7 и п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10; ч. 2 ст.30.8 КоАПРФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Горлова С.В., нахожу решение судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, в <дата> Орловской таможней осуществлялись государственные закупки <данные изъяты> способом запроса котировок, в связи с чем <дата> Орловской таможней на официальном сайте было размещено извещение о запросе котировок с обязательным условием об отсутствии юридических и физических лиц в предусмотренном ФЗ «О размещении заказов» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков.

<дата> приказом начальника Орловской таможни утверждена постоянно действующая конкурсная, аукционная и котировочная комиссия Орловской таможни по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Орловской таможни (Единая комиссия), в состав которой в качестве члена комиссии включен <данные изъяты> С.Н. Ветров (л.д. 113)

Согласно пункту 6.1 раздела 6 Положения о постоянно действующей Единой комиссии Орловской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Орловской таможни единая комиссия обязана проверять соответствие участников размещения заказа предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством РФ и конкурсной документацией или документацией об аукционе, запросом котировок, допускать или не допускать участника размещения заказа к участию в конкурсе, аукционе или запросе котировок в случаях, установленных законодательством РФ о размещении заказов. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных участникам размещения заказа в соответствии с частью 3 ст. 25, ч. 2 ст. 31.4 или частью 2 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ отклонять такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения (л.д. 114-119).

Вместе с тем, члены единой комиссии обязаны соблюдать правила рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, соблюдать правила рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбора участников аукциона, соблюдать правила рассмотрения и оценки котировочных заявок и т.д. (пункт 6.3 раздела 6 Положения).

Из материалов видно, что <дата> от ООО «<данные изъяты>» поступила котировочная заявка на поставку бензина, данное юридическое лицо являлось единственным участником запроса котировок (л.д. 123-124).

Котировочной комиссией заказчика единогласно принято решение о заключении государственного контракта с ООО «<данные изъяты>» сроком до <дата>

Как установлено при рассмотрении жалобы, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> был подписан всеми членами котировочной комиссии, в том числе и членом котировочной комиссии <данные изъяты> С.Н. Ветровым.

При этом, особое мнение никем из членов единой комиссии не излагалось.

<дата> по результатам заседания конкурсной комиссии между Орловской таможней и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на поставку <данные изъяты> (л.д. 132-134).

Статьей 43 ФЗ Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено содержание извещения о проведении запроса котировок, к которым относятся: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Таким образом, согласно п. 12 ст. 43 приведенного Закона запрос котировок должен содержать требование, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона № 94-ФЗ об отсутствии лица в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Как установлено судьёй и подтверждается материалами административного дела, в форме котировочной заявки, являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок заказчик установил обязательное требование об указании участниками размещения заказа на отсутствие сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом в тексте извещения данное требование в нарушение ст.43 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в том числе в форме котировочной заявки, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В ст. 44 ФЗ Закона установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка участников размещения заказа.

Расширительному толкованию указанная статья федерального закона не подлежит.

Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков за реестровым номером № (л.д. 112).

Таким образом, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок, в связи с чем у котировочной комиссии не имелось законных оснований для принятия и рассмотрения котировочной заявки ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 62 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Поэтому довод жалобы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не влечет отмену решения судьи ввиду ошибочного толкования норм материального права.

С учетом изложенного, вина Ветрова С.Н., как члена постоянно действующей конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Орловской таможни по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Орловской таможни (Единая комиссия) нашла своё подтверждение при разрешении жалобы.

При этом, признав совершенное Ветровым С. Н. административное правонарушение малозначительным, заместитель руководителя Орловского УФАС России, ограничившись устным замечанием, освободил Ветрова С. Н. от административной ответственности, приняв постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Ветрова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Довод жалобы Ветрова С.Н. о том, что котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» отвечает всем требованиям, установленным в извещении Орловской таможни о проведении запроса котировок № опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в его отсутствие и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену решения не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствием указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно материалам дела, о рассмотрении дела 14.12.2010 года Ветров С.Н. лично был уведомлен телефонограммой 10.12.2010 года (л.д. 84).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 14.12.2010 года, согласно которой секретарь судебного заседания ФИО5 указала, что от явки в судебное заседание, назначенное на 14.12.2010 года Ветров С.Н. отказался.

Следовательно, приняв необходимые меры к надлежащему извещению Ветрова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы Ветрова С.Н. не влияют на законность принятого судом решения, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Ветрова С.Н. – без удовлетворения.

Судья М. А. Угланова