Дело № 7-8 Федеральный судья: Коптева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 27 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Коньшина Ивана Георгиевича на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу Коньшина Ивана Георгиевича на постановление ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области от 08.11.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, указанное постановление - без изменения».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коньшин И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области от 08.11.2010 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что вышеназванное постановление незаконно, поскольку его вина не доказана, событие административного правонарушения отсутствовало, в постановлении не указан адрес подразделения должностного лица, вынесшего постановление.

Просил это постановление отменить и производство по делу прекратить.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе Коньшин И.Г. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что ст. инспектором ДПС ОБДПС № 1 ... не было представлено суду никаких доказательств того, что он не оспаривал данное постановление. Его подпись на постановлении свидетельствует лишь о получении копии постановления.

Ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26 Закона РФ «О милиции», полагая, что доказывать наличие административного правонарушения должен ст. инспектор ДПС ОБДПС № 1, а не он должен доказывать его отсутствие, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении должны оцениваться наравне с иными доказательствами, однако судья посчитала показания инспектора приоритетными по отношению к другим доказательствам.

Считает, что судом в решении неверно указывается на норму п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной редакции эта норма стала действовать с 20.11.2010 года, а 08.11.2010 года на момент составления постановления по делу об административном правонарушении действовала предыдущая редакция, которой не предусматривалась обязанность водителя пропускать пешеходов вступивших на проезжую часть, а только лишь переходящих проезжую часть.

По мнению Коньшина И.Г., ст. инспектор ДПС ОБДПС № 1 не доказал, что перед остановившимся автомобилем находились пешеходы.

Мотивирует и тем, что в постановлении не указан адрес подразделения должностного лица, вынесшего постановление, что является существенным нарушением.

Изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент составления постановления по делу об административном правонарушении – 08.11.2010 г.), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 22.06.2007г. №116-ФЗ от 7 мая 2009г. №86-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2010 года в 09 часов 55 минут на ул. ..., Коньшин И.Г., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 57 ОР 301059 от 08 ноября 2010 года Коньшин И.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнения требования п. 14.1 ПДД РФ.

Оспаривая свою вину в совершении данного административного правонарушения, Коньшин И.Г. ссылался на то, что в его действиях не было нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения опровергаются объяснениями старшего инспектора ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области ...., пояснявшего суду, что согласно расстановке сил и средств 08.11.2010 года он нес службу на ул. ... в г. Орле.

Было остановлено транспортное средство под управлением Коньшина И.Г., с которым ранее он знаком не был. Коньшин И.Г. не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома по ул. ... д. ... В отношении Коньшина И.Г. было вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП.

Поскольку он не оспаривал наличие правонарушения, то протокол об административном правонарушении не составлялся, и свидетели не приглашались. Коньшин И.Г. в постановлении расписался.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Суду не представлено сведений, подтверждающих, что Коньшин И.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения в момент составления инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении.

Не представлено суду и доказательств, обосновывающих позицию заявителя об отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов.

При таких обстоятельствах, следует считать, что Коньшин И.Г. допустил нарушение п. 14.1 ППД РФ, на основании имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств необходимо признать установленным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Коньшина И.Г. к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в данном правонарушении, а также о том, что старший инспектор ДПС ОБДПС № 1 не доказал, что перед остановившимся автомобилем находились пешеходы, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы Коньшина И.Г. на то, что старшим инспектором ДПС ОБДПС № 1 ... не было представлено суду никаких доказательств оспаривания заявителем данного постановления, подпись последнего на постановлении свидетельствует лишь о получении копии этого постановления, являются необоснованными, поскольку им самим не представлено доказательств, подтверждающих факт оспаривания действий сотрудника ДП ОБДПС №1 ...

Напротив он дал согласие на то, чтобы протокол не составлялся. То есть был согласен с привлечением его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе Коньшина И.Г. на нормы ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26 Закона РФ «О милиции», а также на то, что доказывать наличие административного правонарушения должен старший инспектор ДПС ОБДПС № 1, а не он должен доказывать его отсутствие, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении должны оцениваться наравне с иными доказательствами, однако судья посчитала показания инспектора приоритетными по отношению к другим доказательствам, также является несостоятельной, так как судья при вынесении решения учитывал в совокупности все обстоятельства по делу, в том числе и действия Коньшина И.Г.

Действительно, в решении указана неправильная редакция нормы п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной редакции эта норма стала действовать с 20.11.2010 года, а 08.11.2010 года на момент составления постановления по делу об административном правонарушении действовала предыдущая редакция, которой не предусматривалась обязанность водителя пропускать пешеходов вступивших на проезжую часть, а только лишь переходящих проезжую часть.

Однако это обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности указана правильная редакция этой нормы. Кроме того, ст.12.18 КоАП РФ предусматривает наказание за данное административное нарушение, как в том, так и в другом случае наложение административного штрафа в размере от ... до ... тысячи рублей.

Следовательно, права Коньшина И.Г. указанием в решении суда п.14.1 Правил дорожного движения в новой редакции, а не в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, не нарушены.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указан адрес подразделения должностного лица, вынесшего постановление, что является существенным нарушением, не влечёт отмену ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коньшина И.Г. содержит должность, специальное звание, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, номер нагрудного знака; однако адрес органа отсутствует.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья правильно указала в решении, что отсутствие в обжалуемом постановлении адреса подразделения должностного лица, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, не принимается довод жалобы о возможном лишении права обжалования этого постановления.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Коньшина И.Г. об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда М.М. Капустянская