Дело № 7-48 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Игнашина Д.А. Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Циркунова О.М. 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе и.о. главы администрации Котовского сельского поселения Черкасовой И.А. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Постановление государственного инспектора Урицкого района по пожарному надзору ФИО5 по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Черкасовой И.А. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черкасовой И.А. – без удовлетворения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Постановлением государственного инспектора Урицкого района Орловской области по пожарному надзору ФИО5 от <дата> Черкасова И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Черкасова И.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывала, что постановление о привлечении её к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, поскольку помещение административно-хозяйственного здания <данные изъяты> сельского поселения не является собственностью администрации, не включено в реестр собственности поселения, и на балансе не состоит. Судья принял указанное выше решение. В жалобе Черкасовой И.А. ставится вопрос об отмене постановления № от <дата>. и решения судьи от 24.03.2011 г., ввиду того, что судьей не было учтено обстоятельство того, что помещение не является собственностью администрации, не включено в реестр собственности <данные изъяты> сельского поселения Урицкого района, на балансе не состоит. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Черкасовой И.А., поддержавшей жалобу, возражения государственного инспектора Урицкого района по пожарному надзору ФИО5., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи – не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. При разрешении жалобы судом установлено, что <дата> г. государственным инспектором по пожарному надзору Урицкого района Орловской области ФИО5 в помещении административно-хозяйственного здания <данные изъяты> сельского поселения Урицкого района Орловской области была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения п.36 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, а именно, деревянные конструкции чердачного помещения не были обработаны огнезащитным составом, а также здание не оборудовано автоматической сигнализацией. По данному факту <дата> в отношении Черкасовой И.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из справки, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения от <дата> года усматривается, что помещение административно-хозяйственного здания <данные изъяты> сельского поселения, расположенное по адресу <адрес> - на балансе администрации <данные изъяты> сельского поселения не значится <данные изъяты> Согласно представленным сведениям Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним административно-хозяйственное здание (контора) состоит на учете как бесхозный объект <данные изъяты> В реестре муниципального имущества Урицкого района Орловской области сведения на объект недвижимости административно-хозяйственного здание <данные изъяты> сельского поселения, расположенного в <адрес> отсутствуют. При рассмотрении административного материала судьей было установлено, что указанным зданием владеет и распоряжается администрация <данные изъяты> сельского поселения. Указанные обстоятельства Черкасовой И.А. в судебном заседании не оспаривались. При изложенных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна быть возложена на администрацию <данные изъяты> сельского поселения в лице Черкасовой И.А., исполнявшей на тот момент обязанности главы администрации <данные изъяты> сельского поселения. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Черкасовой И.А. к административной ответственности допущено не было. Административное наказание Черкасовой И.А. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ. С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Не влекущими отмену решения судьи являются доводы жалобы Черкасовой И.А. о том, что названное здание не стоит на балансе администрации, поскольку при разрешении дела установлено, что владеет и распоряжается этим зданием именно администрация <данные изъяты> сельского поселения Урицкого района. С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 24 марта 2011 года и постановление государственного инспектора Урицкого района Орловской области по пожарному надзору ФИО5 от <дата> оставить без изменения, а жалобу Черкасовой И.А. об отмене решения – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова