Дело №7-51 Федеральный судья Сонькина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2011 года

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Жулькова А.С. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Жулькова А.С. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области от <дата> о привлечении к административной ответственности Жулькова А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение должностным лицом Жульковым А.С. правил содержания дорожных сооружений и непринятие мер по своевременному устранению помех.

В остальной части постановление оставить без изменения».

Изучив жалобу Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Жулькова А.С. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2011 года, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО12 от 25 января 2011 года Жульков А.С. привлечён к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жульков А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что описание правонарушения не позволяет определить состав правонарушения, совершение которого вменяется в вину; в описательных частях протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не указана занимаемая им должность; не указано, какое конкретно правило содержания дорог и дорожных сооружений он нарушил; отсутствие освещения в населенном пункте не является объективной стороной данного правонарушения, поскольку населенный пункт - это не дорога и не дорожное сооружение; в постановлении и протоколе не указано, в чем заключались помехи; не указано, какую конкретно норму Федерального закона №131 он нарушил; указанные в постановлении улицы не являются дорогами, поскольку все они тупиковые и являются по сути подъездами к жилым домам; в акте, протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении не указаны время, место совершения и событие административного правонарушения; в действительности фототаблица фактически отсутствовала при составлении протокола, из акта и протокола неясно, какие конкретно допущены нарушения, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему
прилагается также фототаблица; указывал, что у него отсутствовала объективная возможность дать исчерпывающие объяснения по этому поводу.

Кроме того, в дополнительной жалобе Жульков А.С. ссылался на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует наименование документа, на основании которого оно вынесено; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, которым не разъяснены ответственность, права и обязанности. При составлении протокола свидетели отсутствовали; старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД ФИО8 превысил свои должностные полномочия, определенные приказом МВД РФ от 8.06.1999г. №410; требования ГОСТА Р 52766-2007 применяются к дорогам автомобильным общего пользования. Улицы <адрес> в <адрес> не являются даже дорогами местного значения, поэтому требования ГОСТА к ним неприменимы.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судьёй решением, в своей жалобе Жульков А.С. просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что судья не принял во внимание процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и постановления об административном правонарушении.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог и дорожных сооружений, однако не указано каким должностным лицом.

Указывает на то, что фототаблицы к протоколу были представлены только в суде.

Ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на основании какого документа оно принято.

Указывает на то, что в резолютивной части постановления об административном правонарушении к административному наказанию в виде штрафа привлечен гр. Жульков А.С., однако, санкция статьи 12.34 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность граждан.

Считает, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены на главу сельского поселения исходя из места работы лица, не уполномоченного на выполнение распорядительно - исполнительных функций.

Полагает, что судья, определяя улицы <адрес> - дорогами, тем самым, взяла на себя полномочия депутатов <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов.

Указывает, что проездом по указанным улицам пользуются только жители этих улиц, имеющих автотранспорт. Улицы не являются дорогами местного значения. Федеральным законодательством термин «улица» не определен, поэтому требования ГОСТа Р 52766-2007 не применимы к
улицам.

Кроме того, ссылается на то, что судья в решении не дала оценку, превышению должностных полномочий старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО8, поскольку неизвестно какая проводилась проверка, на основании каких документов, почему единолично, а не в составе комиссии, как того требует приказ МВД РФ от 8.06.1999 г. № 410, а сослалась на то, что инспектор вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Из судебного решения и материалов административного дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району от <дата>, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2,3,9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

На основании абз.1 п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно абз. 8 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч.4 ст.6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании пп.5, 21 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора дорожного надзора.

Материалами административного дела установлено, что в населенном пункте <адрес> отсутствует освещение на улицах <адрес> что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленного ст. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г.Мценску и Мценскому району ФИО8 в присутствии свидетелей ФИО11 <данные изъяты>

Обстоятельства совершения Жульковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, актом выявленных недостатков в содержании дорог (<данные изъяты> фотоматериалами <данные изъяты> оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части согласуются с требованиями ч.2,3,9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз.1 п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», абз. 8 ст.2, ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп.5, 21 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Совершенное Жульковым А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы Жулькова А.С. о том, что судья не рассмотрел процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не влечет отмену решения судьи, поскольку является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Жульков А.С., являясь должностным лицом, нарушил правило содержания дорог и дорожных сооружений, однако не указано каким должностным лицом, является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись о том, что он составлен в отношении Главы <данные изъяты> сельского поселения.

Указание в жалобе на то, что фототаблицы к протоколу были представлены только в суде, не влияет на законность принятого судьей решения.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, на основании какого документа оно принято, не влечет отмену решения судьи, поскольку в данном постановление указано за совершение какого административно правонарушения привлечен Жульков А.С.

Довод жалобы Жулькова А.С. о том, что судья в решении не дала оценку превышению должностных полномочий старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО8 является несостоятельной, поскольку проверка старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО8. осуществлялась в рамках его должностных полномочий.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения – без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда О.М.Циркунова