Дело № 7-76

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Майорова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М.,

28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по протесту Мценского межрайонного прокурора на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии г. Мценска от <дата> о назначении административного наказания Индивидуальному предпринимателю Алдошиной М.Ю. изменить, снизить административное наказание по ст. 6.2 ч. 2 Закона Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и определить его в виде штрафа в размере 5000 рублей».

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии г. Мценска Орловской области от <дата> индивидуальный предприниматель Алдошина М.Ю. привлечена к административной ответственности за нарушения правил содержания территории, прилегающей к магазину по ч.2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор Мценской межрайонной прокуратуры обратился в суд с протестом об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. В протесте прокурор указывал, что протокол об административном правонарушении составлен без учета требований КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, решение по делу не мотивировано.

К тому же в постановлении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие совершение Алдошиной М.Ю. вменяемого ей административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно точно установить наличие в ее действиях состава административного правонарушения. В постановлении не указано, какими действиями (бездействием) Алдошиной М.Ю. и какие именно пункты правил содержания прилегающей территории, были нарушены.

Кроме того, в постановлении не приведены мотивы назначения Алдошиной М.Ю. максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По изложенным основаниям прокурор просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии г. Мценска Орловской области и решения судьи Мценского районного суда и прекращения производства по делу.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Алдошиной М.Ю. к административной ответственности отсутствует нормативное обоснование вменяемого Алдошиной М.Ю. административного правонарушения, не содержится описания нарушенных Алдошиной М.Ю. норм и правил. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии в действиях Алдошиной М.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Полагает, что подобное восполнение недостатков постановления по делу об административном правонарушении на стадии его обжалования в судебном порядке является недопустимым.

Считает, что административной комиссией при рассмотрении административного материала в отношении Алдошиной М.Ю. не была установлена её вина.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Алдошиной М.Ю. правил содержания прилегающей территории к магазину и также не указано к какому именно магазину Алдошина М.Ю. нарушила правила содержания прилегающей территории. Представленные к материалам дела фотографии не могут являться доказательствами по делу, поскольку о применении фототехники в протоколе об административном правонарушении не имеется упоминания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы протеста прокурора, выслушав мнение заместителя Мценского межрайонного прокурора ФИО6, поддержавшего доводы протеста, полагаю, что оснований для отмены постановления административной комиссии г.Мценска Орловской области от 24.02.2011г. и решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 06 апреля 2011 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч руб.; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.9 Правил «О благоустройстве и содержания территории г. Мценска», утвержденных Мценским городским Советом народных депутатов от 16.04.1998 г. № 19/140-ГС руководители, должностные лица предприятий, учреждений, организаций, размещенных на территории г. Мценска, и граждане обязаны не допускать загрязнений улиц, придомовых территорий, газонов и скверов, предметами и материалами, мусором, скоплением снега и льда, другими конструкциями, не допускать вывоз и свалку мусора, снега и льда в не отведенные для этого места и без соответствующего разрешения.

Согласно п. 2.9 указанных Правил учреждения и организации, арендующие нежилые помещения убирают прилегающую территорию на расстоянии 10 метров от фасада здания.

Из материалов административного дела видно, что <дата> в ходе планового обхода ведущим специалистом Управления ЖКХ ФИО7 установлено, что индивидуальный предприниматель Алдошина М.Ю. нарушила правила содержания прилегающей к ее магазину территории, расположенному по адресу <адрес> а именно не убран снег.

<дата> по выявленным нарушениям в её присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. При даче объяснений, Алдошиной М.Ю. не оспаривался факт того, что территория перед арендуемым ею магазином не убрана от снега. Ею указывалось, что ранее <дата> она нанимала грейдер для уборки снега <данные изъяты>

Постановлением административной комиссии от <дата> индивидуальный предприниматель Алдошина М.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 года № 304-03 «Об ответственности за административные правонарушения» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Судьёй при рассмотрении дела установлено, что ИП Алдошина М.Ю. осуществляет свою торговую деятельность <адрес>. На момент проверки магазин у ИП Алдошиной М.Ю. находился в аренде, что подтверждено договором аренды от <дата> г. <данные изъяты>

Факт того, что Алдошиной М.Ю. перед магазином не был убран снег, подтвердил в судебном заседании также ведущий специалист отдела благоустройства и инфраструктуры ЖКХ г.Мценска ФИО8 <данные изъяты> Не доверять пояснениям которого у судьи оснований не имелось, не приведено их и в протесте прокурора.

Установив изложенные обстоятельства и оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Алдошиной М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Поскольку административной комиссией при назначении Алдошиной М.Ю. административного наказания не было учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих, таких как совершение административного правонарушения впервые, судья пришел к правильному выводу об изменении постановления административной комиссии в части назначенного наказания, понизив его до минимального размера до <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения индивидуального предпринимателя Алдошиной М.Ю. к административной ответственности, допущено не было.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Алдошина М.Ю. была ознакомлена, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, Алдошина М.Ю. не поставила свою подпись о том, что ей разъяснялись права и обязанности, не свидетельствует о том, что права и обязанности ей не были разъяснены. В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 подтвердил судье, что права и обязанности Алдошиной М.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснялись, однако она забыла поставить свою подпись, дав при этом письменные объяснения <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Алдошина М.Ю. указанные <данные изъяты> обстоятельства не оспаривала. При таких обстоятельствах, правильным является и вывод судьи о том, что Алдошиной М.Ю. были разъяснены её права и обязанности.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Ссылка прокурора в протесте на то, что в постановлении и решении судьи отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения.

Не влечет отмены оспариваемого постановления и решения судьи довод протеста прокурора о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Алдошиной М.Ю. к административной ответственности отсутствует нормативное обоснование вменяемого Алдошиной М.Ю. административного правонарушения, не содержится описания нарушенных Алдошиной М.Ю. норм и правил, поскольку указанные недостатки протокола об административном правонарушении являлись несущественными и были восполнены судьей при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, является ошибочным утверждение о том, что суд был не вправе восполнить имеющиеся недостатки на стадии обжалования.

Не являются основаниями к отмене оспариваемых постановлений и довод протеста о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Алдошиной М.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств, судом сделан правильный вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.2 закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста прокурора – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление административной комиссии г.Мценска Орловской области от 24.02.2011г. и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, протест прокурора об их отмене- без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда О.М. Циркунова