Дело № 7-74 Федеральный судья: Тимошин А. Н.

Р Е Ш Е Н И Е

от 05 мая 2011 года

Судья Орловского областного суда Угланова М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Колбасова Н. В. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 04 апреля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 13.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ Колбасова Н. В. оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОБ ДПС № 2 ФИО1 № от 13.03.2011 года Колбасов Н. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Колбасов Н. В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное, поскольку вменяемого ему в вину административного правонарушения он не совершал.

Указал, что 13.03.2011 года он вышел из дома и направился по обочине автодороги Орел-Брянск в сторону АЗС, которая находится в <адрес> на выезде в <адрес>, так как напротив АЗС находится автобусная остановка по требованию. Напротив остановки возле АЗС стоял автомобиль ДПС. Он подошел к остановке и стал ждать автобус. В это время инспектор, сидевший в автомобиле ДПС, увидел его, попросил подойти и сесть в машину. Он подошел и сел в машину, а за то, что он прошел 30 метров по обочине, и стоял, ждал автобус, инспектор ДПС ФИО1 составил постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 и подверг его наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Ссылался на то, что указанного административного правонарушения он не совершал.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Колбасов Н. В. просит об отмене указанного решения судьи и постановления о привлечении его к административной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения.

Указывает, что не совершал и не мог совершить данное правонарушение, поскольку, выйдя из своего дома, проезжую часть не пересекал, а направился по обочине к остановке, расположенной на той же стороне, что и его дом, где стоял и ожидал автобус, чтобы ехать в <адрес> за лекарствами. Указанные обстоятельства подтвердила его супруга ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, однако суд неправомерно не принял их во внимание, сославшись на заинтересованность его супруги в исходе дела.

Ссылается также на то, что показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом как инспектор ДПС и коллега инспектора ФИО1, вынесшего в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснение Колбасова Н.В., поддержавшего жалобу, возражения инспектора ОБДПС № 2 ФИО1, нахожу, что оснований для отмены решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ Колбасова Н. В. не имеется.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземными надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлено, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Из представленных материалов следует, что 13.03.2011 года в 10-00 часов Колбасов Н. В. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

Наличие события административного правонарушения и вина Колбасова Н. В. подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ФИО1 от 13.03.2011 года, объяснениями ФИО1, и ФИО3

Из дела также следует, что поскольку Колбасов Н. В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чем в постановлении имеется его подпись, то в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а обжалуемое постановление было вынесено на месте и его копия вручена заявителю под расписку.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Колбасов Н.В. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ОБ ДПС постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

Не может повлечь отмену решения судьи, как не подтвержденный представленными материалами дела довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОБДПС от 13 марта 2011 года о нарушении Колбасовым Н.В. п. 4.3 Правил дорожного движения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Колбасова Н. В. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда М. А. Угланова