Дело № 7- 81 федеральный судья Корнева М.А.. Р Е Ш Е Н И Е 23 мая 2011 г. судья Орловского областного суда Зубова Т.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе представителя Клейменова С.В. - Клейменова К.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Постановление заместителя главного государственного инспектора Орловской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Орловской области ФИО1 от 28.02.2011 года о привлечении Клейменова С.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Клейменова С.В. без удовлетворения». Огласив жалобу представителя Клейменова С.В. - Клейменова К.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 апреля 2011 года, проверив материалы дела, заслушав Клейменова С.В. и его представителей Клейменова К.С. и адвоката Алиеву М.В., поддержавших доводы жалобы? возражения начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Орловской области Семишиной В.П., пояснения свидетеля ФИО2, судья У С Т А Н О В И Л А : Постановлением заместителя главного государственного инспектора Орловской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Орловской области ФИО1 от 28.02.2011 года Клейменов С.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Клейменов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что прокурор Железнодорожного района г. Орла вышел за пределы своих полномочий и незаконно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; им были нарушены сроки составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; нарушен срок вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Судья принял указанное выше решение. Не согласившись с принятым судьёй решением, в своей жалобе представителя Клейменова С.В. - Клейменова К.С. ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что истёк срок привлечения Клейменова С.В. к административной ответственности, поскольку факт совершения им административного правонарушения был выявлен в ходе проверки, проведённой 20.12.2010 года, соответственно, срок привлечения Клейменова С.В. к административной ответственности истёк 20.02.2011 года. Кроме того, указывает, что в действиях Клейменова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, так как земельный участок он не занимал, не огораживал его, и не использует в своих целях. Помимо этого, суд не определил границы земельного участка и не установил его размер, что, по его мнению, является существенным процессуальным нарушением. Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Согласно статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Как следует из материалов административного дела, 11.02.2011 г. прокурором Железнодорожного района г. Орла возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Клейменова С.В. по ст. 7.1 КоАП РФ, из которого следует, что 28.12.2010 года в ходе проверки, проведённой в связи с обращением ФИО3, установлено, что Клейменовым С.В. самовольного занят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> из земель общего пользования. Данный земельный участок огорожен забором из металлической проволоки высотой <данные изъяты>. По факту выявленного правонарушения в отношении Клейменова С.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым заявитель обязывается освободить земельный участок площадью <данные изъяты>. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2006 г. N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы. Вместе с тем, судья установила, что Клейменову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>, разрешённое использование: <данные изъяты>. Занятый Клеменовым С.В. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный непосредственно перед домовладением последнего, занимает часть территории общего пользования, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Факт использования Клейменовым С.В. не принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> подтвердили судье свидетели ФИО3 и свидетель ФИО2, которым судья дал надлежащею оценку в своём решении. В ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель Управления Росрестра по Орловской области ФИО1, а также свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству ФИО1, пояснили, что на обособленном земельном участке, находящемся перед домовладением Клейменова С.В. посажены деревья по всему периметру участка, а середина спланирована для ведения огородничества, т.е. земельный участок разработан, почва взрыхлена, что свидетельствует об его использовании для выращивания овощных культур. Размер занятого земельного участка подтверждён пояснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ранее Клейменовым С.В. было изготовлено межевое дело на данный земельный участок и данные из межевого дела были отражены в кадастровой карте. Поэтому площадь земельного участка была определена путём сопоставления выполненной им топосъёмки с данными кадастровой карты. При таких обстоятельствах, разрешая дело, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Клейменова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Клейменову С.В. в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания решения судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено. Довод жалобы представителя Клейменова С.В. – Клейменова К.С. о том, что истёк срок привлечения Клейменова С.В. к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку срок давности привлечения Клейменова С.В. к ответственности определяется моментом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на то, что Клейменов С.В. земельный участок не занимал, не огораживал его, и не использует его в своих целях, а также то, что суд не определил границы земельного участка и не установил его размер, противоречат имеющемся в деле доказательствам. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Клейменова С.В. - Клейменова К.С. - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.