Дело № 7-85 Федеральный судья: Гапонова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Ченского А.О. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Хомутова Юрия Владимировича удовлетворить частично. Определение инспектора дежурного по выезду на ДТП ОГИБДД УВД г. Орла об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 года, изменить: исключить выводы о том, что Хомутов Ю.В. не учел особенности транспортных средств, дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. В остальной части данное определение оставить без изменения, а жалобу Хомутова Ю.В. без удовлетворения».

Заслушав дело, выслушав объяснение Ченского А.О.и его защитника Авилкина В.В., поддержавших жалобу, возражение Хомутова Ю.В. и его защитника Хомутова Е.В., судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хомутов Ю.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора дежурного по выезду на ДТП ОГИБДД УВД г. Орла об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 года.

В обоснование жалобы ссылался на то, что в данном определении указана дата произошедшего ДТП - 05.04.11 г., в то время как событие было - 04.04.2011 года. Сотрудники ДПС формально отнеслись к исполнению своих обязанностей, не установили свидетелей произошедшего ДТП, в частности охранника, дежурившего в здании ОАО «<...>», не истребовали видеозапись, учитывая расположение автомобиля <...>, стоявшего фактически под прямым углом к проезжей части, не составили в отношении водителя этого автомобиля протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для вывода, что заявитель не учел особенностей т/с, дорожных условий, видимость в направлении движения у сотрудников не было, так как последний двигался с установленной скоростью, по своей полосе движения.

Просил отменить определение инспектора дежурного по выезду на ДТП ОГИБДД УВД г. Орла об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2011 года.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе Ченский А.О. ставит вопрос об отмене принятого решения в части исключения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на нарушение Хомутовым Ю.В. п.10.1 Правил дорожного движения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что данное решение противоречит существующей судебной практике.

Полагает, что мотивировочная часть и описание причин, послуживших возникновению ДТП, из определения об отказе в возбуждении административного дела исключены обжалуемым решением незаконно.

По мнению заявителя, решение не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указывает, что судом не были допрошены все свидетели по делу, суд не дал надлежащей оценки материалам административного дела, затребованным из ОГИБДД УВД по г. Орлу, схеме ДТП, показаниям инспектора <...>., также суд не учёл, что в момент ДТП водителя Ченского А.О. в автомобиле не было.

Ссылка в решении о том, что «представитель Ченского А.О. согласился с судом, что виновность либо невиновность в ДТП Хомутова Ю.В. необходимо доказывать в ином порядке, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении» не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УВД по г. Орлу в определении от 04 апреля 2011 года указал, что водитель Хомутов Ю.В. управлял т/с <...>., следуя по ул. Горького со стороны ул. Красноармейской в направлении ул. Пионерской и р-не д.45 по ул. М. Горького, не учел особенности т/с. дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять контроль за т/с и допустил наезд на стоящее т/с <...>., которой ранее управлял водитель Ченский А.О. с последующим наездом автомобиля <...> на бордюрный камень.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Хомутовым Ю.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ОГИБДД по г. Орлу фактически выразил суждение о виновности Хомутова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по г. Орлу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хомутова Ю.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо и приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу о том, что определение инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 04 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Хомутова Ю.В., подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

По изложенным основаниям доводы жалобы заявителя о том, что мотивировочная часть и описание причин, послуживших возникновению ДТП, из определения об отказе в возбуждении административного дела исключены обжалуемым решением незаконно, являются несостоятельными.

Нарушения судом норм материального и процессуального права в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ченского А.О. об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда М.М. Капустянская