Дело № 7-35 Докладчик Зубова Т.Н. Судья Чурсина Е.В. Р Е Ш Е Н И Е 24 марта 2011г. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г.Орле слушала административное дело по жалобе Андронова С.С. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2011г., которым постановлено: «Постановление № от 29.01.2011 года инспектора -дежурного ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Андронова С.С. оставить без изменения, жалобу Андронова С.С. – без удовлетворения». Огласив жалобу Андронова С.С. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2011 года, выслушав Андронова С.С. и его представителя Замуруева В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОГИБДД УВД по г. Орлу Кубенко О.Н., заслушав свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснение специалиста ФИО3, проверив материалы дела, судья У С Т А Н О В И Л А: Постановлением № от 29.01.2011 года инспектора -дежурного ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО1 по делу об административном правонарушении Андронов С.С. на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...>. Андронов С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Судья принял указанное выше решение. Не согласившись с принятым судьёй решением, в своей жалобе Андронов С.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку второй участник дорожного движения нарушил Правила дорожного движения, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. При этом, суд необоснованно отказал ему в назначении автотехнической экспертизы. Однако его невиновность подтверждается экспертным исследованием, выданным Орловской лабораторией судебной экспертизы, куда он обратился самостоятельно. Изучив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.7 ч.2 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в частности, -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Как видно из материалов административного дела, Андронов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он 28 января 2011 года в 16 часов 50 мин., управляя транспортным средством <...> гос.номер №, следуя по пер. Маслозаводскому со стороны пер. Пищевого в направлении ул. Комсомольской при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем <...> гос.номер № под управлением ФИО4, который двигался по ул. Комсомольской со стороны пер. Карачевского в направлении ул. Авиационная. Отказывая Андронову С.С. в удовлетворении его жалобы на данное постановление, судья исходил из того, что в действиях Андронова С.С. имело место нарушение п. 13.8 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством <...> на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток. При этом судья в основу решения положила имеющиеся в материале об административном правонарушении объяснения ФИО4, показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ФИО1 и ФИО2 Кроме того, по мнению судьи, из составленной схемы ДТП, следует, что место столкновения автомобилей было на расстоянии 90, 2 м. от начала движения автомобиля <...> гос.номер № под управлением ФИО4 при проезде перекрестка по ул. Комсомольская в направлении ул. Авиационной, тогда как ширина перекрестка составляет 114.2 м. Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в момент окончания водителем ФИО4 маневра по проезду перекрестка. Однако такой вывод судьи является ошибочным. Материалами административного дела установлено, что 28 января 2011 года в 16 часов 50 мин. в г. Орле на ул. Комсомольская в районе автовокзала имело место столкновение автомобиля <...> гос.номер № под управлением водителя Андронова С.С. и автомашины <...> гос.номер № под управлением ФИО4 Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что место столкновения автомашин было определено по осыпи грязи. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 90,2 м. от начала движения автомобиля <...> гос.номер № под управлением ФИО4 при проезде перекрестка по ул. Комсомольская в направлении ул. Авиационной и на расстоянии 28,3 м. от начала движения автомобиля <...> гос.номер № под управлением Андронова С.С. при проезде перекрестка с пер. Малозаводского в направлении Карачевского шоссе. Скорость движения автомобиля <...> 10 км/час, а скорость движения автомобиля <...> 40 км/час. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки по дорожно-транспортному происшествию и объяснениями водителей. Из пояснений допрошенного в суде в качестве специалиста эксперта ФИО3 следует, что время движения автомобиля <...> гос. номер № от границы перекрёстка до места столкновения составляет 10.2 сек. Удаление, на котором находился автомобиль <...> гос. номер № от места столкновения за время движения автомобиля <...> составляет 113 метров, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в момент начала движения от светофорного объекта автомобиля <...>, автомобиль <...> находился на удалении 113 метров от места столкновения, т.е. ещё за границей перекрёстка. Поэтому в создавшейся дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <...> руководствовался требованиями Правил дорожного движения, а водителю автомобиля <...> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. и п. 6.13 правил дорожного движения РФ. Таким образом, вывод суда о том, что Андронов С.С. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, в действиях Андронова С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, считаю, что решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2011 года, а также постановление № от 29.01.2011 года инспектора -дежурного ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении Андронова С.С. к административной ответственности по части 2 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда Р Е Ш И Л : Жалобу Андронова С.С. удовлетворить. Решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2011 года, а также постановление № от 29.01.2011 года инспектора -дежурного ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении Андронова С.С. к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить. Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Андронова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.