Дело № 7- 41 федеральный судья Лигус О.В. Р Е Ш Е Н И Е 7 апреля 2011 года судья Орловского областного суда Зубова Т.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе Пастухова А.Б. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2011 года, которым постановлено: «Постановление должностного лица ОГИБДД УВД по г. Орлу от 13.01.2011 года о привлечении Пастухова А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пастухова А.Б.- без удовлетворения». Огласив жалобу Пастухова А.Б. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2011 года, проверив материалы дела, заслушав Пастухова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОБ ДПС-1 ГИБДД УВД Орловской области Кубенко О.Н., потерпевшего ФИО1, пояснение специалиста ФИО2, судья У С Т А Н О В И Л А : Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по г. Орлу от 13.01.2011 года Пастухов А.Б. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер <...>. Пастухов А.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его автомобиль в момент ДТП стоял на месте, а не совершал движение. В свою очередь водитель ФИО1 не принял мер к торможению транспортного средства и допустил столкновение с его автомашиной. Судья принял указанное выше решение. Не согласившись с принятым судьёй решением, в своей жалобе Пастухов А.Б. ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку судьёй не учтено, что в момент ДТП автомобиль стоял на месте, а не совершал движение, и столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе для водителя ФИО1. Приехавший сотрудник ГИБДД исказил обстоятельства ДТП, протокол и схему ДТП составил на следующий день. Для выяснения указанных обстоятельств по делу суд не вызвал и не допросил понятых. Судья необоснованно положил в основу решения показания свидетеля ФИО3, который очевидцем ДТП не был. Судьёй не учтено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Как установлено материалами дела, 13 января 2011 года в 12 час. 50 минут Пастухов А.Б., управляя автомашиной <...> рег. номер <...>, следовал по ул. Ломоносова со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Лескова и в районе дома № 19 по ул. Лескова в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на нерегулируемый перекрёсток, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <...> рег.номер <...> под управлением ФИО1, который следовал по ул. Лескова со стороны ул. Красноармейской в направлении ул. Приборостроительной. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без высказывания несогласия в правильности ее составления, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог; пояснениями сотрудника ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО4, составившим протокол, данными судье Советского районного суда г. Орла, из которых следует, что при осмотре места происшествия Пастухов А.Б. свою вину не отрицал, и не сообщал ему, что в момент столкновения его автомобиль был неисправен, стоял и не находился в движении, а напротив говорил, что при выезде на нерегулируемый перекрёсток не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО1; пояснениями потерпевшего ФИО1, который также подтвердил, что автомобиль <...> под управлением Пастухова А.Б. неожиданного выехал перед ним с перекрёстка по ул. Ломоносова, и в результате произошло столкновение. Аналогичные показания дал судье свидетель ФИО3 Из пояснений допрошенного в суде в качестве специалиста ФИО2 следует, что возможность предотвращения водителем автомобиля <...> рег.номер <...> ФИО1 столкновения с автомашиной <...> зависела от выполнения водителем Пастуховым А.Б. пункта 13.9 Правил дорожного движения, при этом в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 не имел технической возможности применить экстренное торможение для предотвращения столкновения двух транспортных средств. Таким образом, рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу, что водитель Пастухов А.Б. на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Вывод судьи основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным. Довод жалобы Пастухова А.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент ДТП его автомобиль стоял на месте, а не совершал движение, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Несостоятелен довод жалобы о том, что судья необоснованно положил в основу решения показания свидетеля ФИО3, который очевидцем ДТП не был, поскольку сводится к переоценке установленных судьёй обстоятельств. Не влечёт отмену решения судьи ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, поскольку не влияет на законность принятого судьёй решения. ену решняирешняи суда ссылка в жалобе на то, и Пастуховым А.Б., под управлением ФИО1 Утверждение в жалобе о том, что судьёй не были оценены действия другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ судья, орган или должностное лицо, рассматривающее дело в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пастухова А.Б. - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.