Дело №7-26 Федеральный судья: Басос А.Б.

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2011 года судья Орловского областного суда Склярук С.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе Куценкова Александра Николаевича на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26.01.2011 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении. .. от. .. года, вынесенное инспектором ФИО 1 в отношении Куценкова Александра Николаевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1. КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме. .. рублей оставить без изменения, а жалобу Куценкова А.Н. без удовлетворения».

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением. .. инспектора ФИО 1 от. ... Куценкову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере. .. рублей.

Согласно данному постановлению Куценков А.Н. на. .. автодороги. .. управлял транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Данное постановление Куценков А.Н. обжаловал в Ливенский районный суд Орловской области.

В указанной жалобе ссылался на то обстоятельство, что перед поворотом налево примерно за 50 метров до выполнения маневра он включил левый указатель поворота. В процессе выполнения маневра он увидел, что со стороны Сахарного завода по полосе встречного движения двигался автомобиль Марка 1 Пропустив данный автомобиль, он стал осуществлять поворот налево и одновременно увидел в зеркало заднего вида, что сзади на большой скорости движется автомобиль марки Марка 2. Он добавил скорости во избежание столкновения, находясь на полосе встречного движения, ощутил сильный удар в заднюю часть трактора, от чего его развернуло на 90 градусов. После этого он сразу остановился, вылез из трактора и увидел, что в фаркоп трактора врезалась автомашина Марка 2». Вместе с водителем указанной автомашины они вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время прибыл экипаж ГИБДД, сотрудники составили материал. В отделе ГИБДД в 17-00 часов ему вручили постановление о привлечении к административной ответственности ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

В связи с этим указывал, что правила дорожного движения он не нарушал, вина его не доказана, а виновником ДТП является водитель автомашины Марка 2

Также считал, что инспектором нарушены положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.

Просил отменить постановление об административном правонарушении.

Судьей постановлено указанное решение.

В настоящей жалобе Куценков А.Н. просит решение Ливенского районного суда Орловской области от 26.01.2011г. отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда было вынесено лишь на основании представленных водителем автомобиля Марка 2 и сотрудниками ДПС доказательствах.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учёл те обстоятельства, что он перед выполнением маневра заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость, пропуская встречный автомобиль, а также то, что габариты трактора Марка 3 не позволяли выполнить поворот из крайнего левого положения, в связи с чем он в силу п.8.7 ПДД РФ вправе был отступить от требований п.8.5 Правил.

Считает, что суд не учёл вину водителя автомобиля Марка 2», а именно, значительное превышение им скорости движения, нарушение необходимой для маневра дистанции между транспортными средствами, совершение обгона трактора с включенным сигналом левого поворота.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Куценкова А.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, полагаю, что решение судьи Ливенского районного суда Орловской области является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

На основании пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии со ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела,. .. Куценков А.Н. на. .. автодороги. .., управляя транспортным средством - трактором Марка 3 гос. номер. .., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. При совершении им поворота на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем Марка 2 под управлением водителя ФИО 2, следовавшим в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, составленным инспектором ФИО 1., и его показаниями в суде в качестве свидетеля из которых следует, что. ... им было вынесено постановление о привлечении Куценкова А.Н. к административной ответственности. Вывод о виновности Куценкова А.Н. в совершении административного правонарушения сделан им на основании опроса участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия и осмотра участка местности, на котором оно произошло. Он пришел к выводу, что в действиях Куценкова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку из объяснений самого правонарушителя следовало, что он двигался по обочине проезжей части и именно с нее начал поворот, не убедившись в безопасности маневра.

Допрошенный судьей Ливенского районного суда в качестве свидетеля ФИО 3. пояснил, что он также опрашивал участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, при этом Куценков А.Н. пояснял, что двигался именно по правой обочине и совершал поворот с нее, не занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Кроме того, Куценков А.Н. пояснял, что перед маневром в зеркала заднего вида не смотрел, так как левое зеркало отсутствует, а правое разбито. Данные обстоятельства подтвердил также второй участник ДТП и его пассажир, т.е. непосредственные участники ДТП.

ФИО 2, при его допросе судьей в качестве свидетеля, пояснил, что он ехал на своей автомашине Марка 2 по дороге. ... Впереди по правому краю проезжей части ехал трактор Марка 3. Одно колесо трактора было на обочине, а второе на проезжей части. Обочина была прочищена минимум на 1 метр 50 сантиметров. При повороте налево трактор не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. ФИО 2 был вынужден затормозить, его вынесло на встречную полосу дороги, и он врезался в заднюю часть трактора сбоку. Указатель поворота он не видел, поскольку на крыльях трактора они были разбиты, а на кабине он их не заметил. Он не ожидал, что водитель трактора предпримет такой маневр и будет поворачивать практически с обочины.

Показания указанных свидетелей согласуются с имеющейся в материалах схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой проезжая часть в месте ДТП имеет ширину 6 метров 10 сантиметров, ширина правой обочины составляет 1 метр 60 сантиметров. На схеме отмечены направления движения транспортных средств и место столкновения. Схема подписана участниками ДТП Куценковым А.Н. и ФИО 2 (л.д.б)

.... судьей Ливенского районного суда на месте ДТП было проведено выездное судебное заседание и установлено соответствие дорожной обстановки данным отраженным в схеме, в частности, по ширине проезжей части и обочин, (л.д.32)

Из письменных объяснений самого Куценкова А.Н., данных им до вынесения вышеуказанного постановления, также следует, что он управляя трактором Марка 3, двигался по обочине правой стороны проезжей части, перед поворотом налево не занял соответствующее положение на проезжей части и совершал поворот с правой обочины. Перед тем как совершить поворот налево он пропустил встречный транспорт и включил левый указатель поворота. В зеркала заднего вида не смотрел, так как левое зеркало отсутствует, а правое разбито. После того как Куценков А.Н. пропустил встречный транспорт он начал поворот налево и почувствовал удар в заднюю часть трактора, (л.д.13)

Таким образом, судья, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу, что Куценков А.Н. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении водителем ФИО 2 Правил дорожного движения РФ правового значения по делу не имеет, так как вопрос о привлечении данного лица к административной ответственности не является предметом разбирательства по настоящему

делу.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что Куценков А.Н. в силу п.8.7 ПДД РФ при совершении маневра поворота мог отступить от требований п.8.5 ПДД РФ, так как доказательства невозможности выполнения им указанного маневра в соответствии с п.8.5 ПДД РФ по делу отсутствуют.

Другие доводы жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по указанным в настоящем решении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Куценкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук