Дело №7- 102 федеральный судья Корнева М.А. Р Е Ш Е Н И Е 1 июля 2011 года Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе Есиной О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Постановление инспектора-дежурного для выезда на ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО1 от 11.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Есиной О.В. - оставить без изменения, а жалобу Есиной О.В. – без удовлетворения». Огласив жалобу Есиной О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года, проверив материалы дела, заслушав Есину О.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, представителя отдела ГИБДД УВД по г. Орлу Кубенко О.Н., специалиста ФИО3, судья У С Т А Н О В И Л А : Постановлением инспектора-дежурного для выезда на ДТП Есина О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить его, как незаконное. Судья принял обжалуемое решение. Не согласившись с принятым судьёй решением, в своей жалобе Есина О.В. ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что в произошедшем 11.02.2011 года ДТП её вина отсутствует, поскольку в её действиях не имеется нарушений п. 13.8 ПДД РФ, так как она начала движение на зеленый сигнал светофора, в то время как потерпевшая ФИО2 пыталась пересечь перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. Указывает на то, что видеозапись не была исследована должным образом, а инспектор ФИО4 не является экспертом, поэтому его мнение не может расцениваться как квалифицированное экспертное заключение. Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с п.13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно ч.2 ст.12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Как установлено материалами дела, 11 февраля 2011 года в 08 час. 30 минут Есина О.В., управляя автомашиной «<...>» гос. номер <...>, следовала по ул. Московской со стороны ул. Герцена в направлении ул. Степана Разина и в районе дома № 31 по ул. Московской при включении зеленого сигнала светофора в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «<...>» гос. номер <...> под управлением водителя ФИО2, следовавшей по пер. Новосильскому со стороны ул. Пушкина в направлении улицы Советской, которая завершала проезд перекрестка. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без высказывания несогласия; пояснениями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в момент её приближения к перекрёстку с пересечением с ул. Московской светофор показывал мигающий зелёный сигнал, при этом до окончания указанного сигнала оставалось 5 секунд, это было видно по загорающимся на светофоре цифрам; показаниями инспектора дежурного для вызова на ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО4, пояснившего что в создавшейся дорожной обстановке нарушение Правил дорожного движения усматривается у водителя автомобиля «<...>»; а также материалом проверки. Кроме того, тот факт, что водитель Есина О.В. не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, завершающему движение через перекрёсток, подтверждается видеозаписью ДТП, приобщённой к материалам административного дела, которая была просмотрена в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Таким образом, материалами дела установлено, что Есина О.В. не выполнила требования Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и её действия были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Заключение специалиста ФИО3 о том, что в данной дорожной ситуации п. 13.8 ПДД не применим, подлежит критической оценке, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Вывод судьи основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным. Довод жалобы Есиной О.В. о том, что в произошедшем 11.02.2011 года ДТП её вина отсутствует, поскольку она выехала на зеленый сигнал светофора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, выехав на зеленый сигнал светофора, она в нарушении п.13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которым в решении судьи дана правильная правовая оценка. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Есиной О.В. - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.
ОГИБДД УВД по г. Орлу от 11.02.2011 г. Есина О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размер <...>.