Дело № 7- 95 федеральный судья Короткова О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2011 года

судья Орловского областного суда Зубовой Т.Н.

В открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе Куракова А.И.

на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

«Жалобу Куракова А.И. на определение инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу <...> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года - оставить без удовлетворения.

Определение инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу <...> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> - оставить без изменения».

Огласив жалобу Куракова А.И. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2011 г., заслушав Куракова А.И. и его представителя адвоката Тимошевскую Е.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО2, и инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО1, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу от 28 апреля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куракова А.И. по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Кураков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него определение инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу от 28 апреля 2011 года, утверждая, что в указанное время, в районе дома № 17 по ул. Ленина в городе Орле он ДТП не совершал. Согласно схеме и материалам дела местом совершения ДТП указан переулок Георгиевский, однако, рядом с домом № 17 по ул. Ленина такого переулка нет. Место совершения ДТП является существенным обстоятельством по делу, однако в определении указано несуществующее место ДТП.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла определение инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу от 28 апреля 2011 года оставлено без изменений, жалоба Куракова А.И. без удовлетворения.

В жалобе Кураков А.И. просит отменить решение судьи и определение инспектора ДПС, по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ материалами дела не доказано событие административного правонарушения, поскольку неверно указаны место и время административного правонарушения.

Указывает, что по оспариваемому определению и по протоколу об административном правонарушении местом совершения ДТП является улица Ленина в районе дома № 17. Однако в схеме местом совершения ДТП установлено: г. Орёл, переулок Георгиевский в районе дома 17 по ул. Ленина.

Вместе с тем, дом № 17 по ул. Ленина не располагается на переулке Георгиевском, ни касается и не пересекает его, а заканчивается на расстоянии более 700 м от дома № 17 по ул. Ленина.

Полагает также, что материалами административного дела не доказан сам факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, т.е. наезд его транспортного средства на автомашину <...> гос.номер <...>, принадлежащую ФИО5

Ссылается на то, что неправильное изложение судом хода ведения судебного заседания по делу, неотражение заявленных защитником ходатайств, привело к искажению хода ведения дела, что привело к неправильной оценке судом доводов защиты и вынесению по делу неправильного решения.

Кроме того, считает, что в протоколе судом неправильно отражены показания свидетелей ФИО4 и ФИО3

Указывает также, что судья безосновательно критически оценила показания свидетеля ФИО6

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Определением установлено, что 28.04.2011 г. в 12 ч. 45 мин. водитель Кураков А.И., управляя транспортным средством <...> гос.номер <...>, при движении задним ходом в районе д. 17 по ул. Ленина не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <...> гос.номер <...>, принадлежащее ФИО5

Факт наезда автомобиля <...> гос.номер <...>, под управлением водителя Куракова А.И. на стояще транспортное средство <...> гос.номер <...>, принадлежащее ФИО5, подтверждается

- справкой о дорожно- транспортном происшествии, из которой следует, что водитель Кураков А.И., управляя транспортным средством <...> гос.номер <...>, при движении задним ходом в районе д. 17 по ул. Ленина допустил наезд на стоящее транспортное средство <...> гос.номер <...>, принадлежащее ФИО5 (л.д. 16);

-письменными объяснениями Куракова А.И. от 28 апреля 2011 г., где он указывал, что примерно в 12 час. 45 мин. он находился в районе торгового центра «<...>» и при развороте не заметил припаркованный автомобиль и коснулся его задним бампером. Отъехав на расстояние 1 метра, вышел из машины и в связи с отсутствием повреждений и претензий, а также ввиду незначительности ДТП уехал с места происшествия (л.д. 19-20);

-показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившего, что ДТП произошло 28.04.2011 г. приблизительно в 12 час. 45 мин. в районе торгового центра «<...>», в результате которого водитель, управляющий транспортным средством <...> гос.номер <...>, при движении задним ходом дважды допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство <...> гос.номер <...>, при этом факт наезда в первый раз он наблюдал из окна своего автомобиля и видел, как автомашина <...> от столкновения с автомашиной <...> дернулась. После чего он вышел из салона своего автомобиля и, находясь на улице, наблюдал, как автомашина <...> допустила повторно наезд на транспортное средство <...>;

-показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего, что при движении задним ходом автомобиль <...> резко остановился в непосредственной близости от автомашины <...>, после чего на последнем автомобиле сработала сигнализация, данное событие он расценил как столкновение двух транспортных средств, т.е. как ДТП;

-показаниями инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г.Орлу ФИО2, и инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО1, данными при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что факт дорожно – транспортного происшествия с участием водителя Куракова А.И. был установлен ими со слов очевидцев ФИО3 и ФИО4, объяснений Куракова А.И. Кроме того, указавших, что в результате осмотра двух транспортных средств были обнаружены свежие следы стёртости лакокрасочного покрытия, находящиеся на одном уровне. При этом место дорожно – транспортного происшествия было определено исходя из юридического адреса стационарного объекта: дома № 17 по ул. Ленина в г. Орле.

Данные обстоятельства также не опровергаются просмотренной видеозаписью на 3 дисках, отражающей вышеуказанные события.

При таких обстоятельствах, имелись основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Не влечёт отмену решения судьи довод жалобы Куракова А.И. о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ материалами дела не доказано событие административного правонарушения, так как неверно указаны место и время административного правонарушения, поскольку место совершения ДТП установлено, исходя из характеристики местности, где оно произошло. В данном случае, как следует из показаний работников ОГИБДД УВД по г. Орлу, «привязкой» к месту совершения административного правонарушения служило здание дома № 17 по ул. Ленина в г. Орле, расположенное в непосредственной близости от места ДТП. Время совершения дорожно-транспортного происшествия – 12 час. 45 мин. было также установлено работниками ОГИБДД со слов очевидцев и существенных противоречий с временем, указанным Кураковым А.И. - 12 час. 43 мин., не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что материалами административного дела не доказан сам факт совершения им дородно-транспортного происшествия, т.е. наезд его транспортного средства на автомашину <...> гос.номер <...>, принадлежащую ФИО5, противоречит установленным по делу доказательствам.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Куракова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Зубова Т.Н.