Дело № 7-27 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Лигус О.В. РЕШЕНИЕ Судья Орловского областного суда Циркунова О.М. 24 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Каримовой Г.Д. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 января 2011 года, которым постановлено: «Признать Каримову Г.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей». Заслушав дело, судья Орловского областного суда УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 27 января 2011 года Каримова Г.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей за то, что она <дата> в <...>, находясь в здании ООО «<...>», расположенного по адресу <адрес> оказала ФИО21 платные медицинские услуги, а именно консультацию врача кардиолога, которая относится к медицинской деятельности, без соответствующей лицензии. Каримова Г.Д. обратилась с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывала, что судьей при рассмотрении дела не была дана оценка представленным ею доказательствам, свидетельствующим о том, что она не оказывала услуги врача-кардиолога. Судья при рассмотрении административного дела необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что оказание услуг по медицинскому консультированию по лечению методами нетрадиционной медицины не входит в перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию. Указывает, что ею была оказана консультация по биофизике, что подтверждено имеющимся в деле кассовым ордером. Полагает, что судьей не дана оценка письмам Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Республики Татарстан, подтверждающих, что оказание услуг по биофизике не требует лицензирования. Считает, что судьей не могли быть приняты во внимание показания специалиста ФИО23 о том, что она оказывала ФИО21 услуги медицинского характера, поскольку они противоречат показаниям самой ФИО21, данным ею в судебном заседании, из которых следует, что таких услуг ей оказано не было. Направлению ею ФИО21 на массаж также не свидетельствует об оказании услуги медицинского характера, так как она направляла её на лечебный массаж, не относящийся к медицинскому. Помимо того, ссылалась в жалобе на то, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, то бн не мог быть принят в качестве доказательства. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения здравоохранения и социального развития Орловской области ФИО23, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи - не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с пп.96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность относится к числу видов деятельности, подлежащий лицензированию. Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой, санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем работ (услуг), указанному в Приложении к Положению № 30. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 323 от 10.05.2007 г. консультация кардиолога относится к работам и услугам при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе и при осуществлении первичной медицинской помощи по кардиологии. В соответствии с ч.2 ст. 14.1.КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц -от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Судьей при рассмотрении административного материала было установлено, что <дата> в <...> часов находясь в здании ООО «<...>» расположенного по адресу <адрес> Каримова Г.Д. оказала ФИО21 платные медицинские услуги в качестве консультации врача кардиолога, которые относятся к медицинской деятельности, без соответствующей лицензии. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении <...>; письмами Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, содержащими сведения о том, что лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «<...>» не предоставлялась <...> протоколом осмотра помещений (<...> протоколом изъятия вещей и документов <...> а также объяснениями Каримовой Г.Д., из которых усматривается, что она оказала ФИО21 услуги медицинского характера (<...>; квитанцией ООО «<...>» к приходному кассовому ордеру №, выданному на имя ФИО21 на сумме <...> руб. <...> а также листком приема ФИО21, заполненным Каримовой Г.Д., где отражены данные ФИО21, в том числе её возраста, жалоб, времени и причины их возникновения <...> постановлением о проведении проверочной закупки от <...> согласно которого установлено, что <дата> в ООО «<...>» ФИО21 была предоставлена услуга по консультации врача терапевта, что подтверждается протоколом проверочной закупки <...> журналом приёма граждан в ООО «<...>» видно, что <дата> ФИО21 была записана на прием врача (<...>; сведениями о квалификации работников ООО «<...> «<...>», откуда усматривается, что специалистами центра оказывались услуги медицинского характера <...> Помимо того, вина Каримовой Г.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ нашла своё подтверждение в показаниях свидетелей: ФИО21 подтвердившей, что Каримова Г.Д. на приеме <дата> оказала ей медицинские услуги и проводила в отношении неё медицинские манипуляции (<...>; ФИО22, которая была понятой при проведении проверочной закупки <...> специалиста ФИО23 работающего заместителем начальника отдела контроля качества медицинской помощи и лицензирования отдельных видов деятельности Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, подтвердившего суду, что действия, которые проводила Каримова Г.Д. в отношении ФИО21 относятся к медицинским манипуляциям, которые Каримова Г.Д. проводила не имея на то лицензии <...> С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Каримовой Г.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Каримовой Г.Д. к административной ответственности, допущено не было. Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Административное наказание Каримовой Г.Д. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах санкции. При назначении Каримовой Г.Д. наказания судом был учтен характер совершенного ею административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Не влечет отмены постановления судьи довод жалобы Каримовой Г.Д. о том, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка представленным ею доказательствам, свидетельствующим о том, что она не оказывала ФИО21 услуги врача кардиолога, поскольку судьей при рассмотрении административного дела совокупностью вышеприведенных доказательств была установлена вина Каримовой Г.Д. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Доказательств опровергающих выводы судьи, Каримовой Г.Д. представлено не было. Ошибочным является утверждение Каримовой Г.Д. о том, что применяемые ею методы лечения не требуют получения специальной лицензии, поскольку в соответствии с Приказом Минздравразвития РФ от <дата> № указанные Каримовой Г.Д. виды деятельности подлежат лицензированию. Это обстоятельство подтверждается также тем фактом, что в настоящее время (<дата> Каримовой Г.Д. получена лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «<...>». Утверждение в жалобе Каримовой Г.Д. о том, что ею была оказана ФИО21 помощь по биофизике опровергается исследованными судьей доказательствами, в том числе и объяснениями самой Каримовой Г.Д., согласно которым установлено, что проводимые ею манипуляции при приеме Гирчевой ФИО21 относятся к медицинским. В связи с изложенным, не являются основанием к отмене принятого судьей решения доводы жалобы о том, что не могли быть приняты во внимание показания специалиста Чеботкина С.А. о том, что она оказывала Гирчевой ФИО21 услуги медицинского характера. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в основу постановления положены только протоколы, составленные сотрудниками милиции, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, в связи с тем, что представленные доказательства получены с соблюдением установленных норм КоАП РФ, и составлены уполномоченными лицами. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, поэтому не может быть принят в качестве доказательства, является несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. По данному делу протокол об административном правонарушении был составлен по окончании административного расследования. Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 января 2011 года о привлечении Каримовой Г.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу об отмене постановления - без удовлетворения.
представителя Каримовой Г. Д. по доверенности Цепляева Д. А.,
поддержавшего жалобу, пояснения специалиста Департамента