Дело №7- 104 федеральный судья Ноздрина О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 г.

Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе Романовой Т.И.

на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области от <дата> о привлечении Романовой Т.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Романовой Т.И. - без удовлетворения».

Огласив жалобу Романовой Т.И. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 июня 2011 года, проверив материалы административного дела, заслушав Романову Т.И. и её представителя адвоката Климанову Т.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения государственного инспектора отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области Овчарова Д.Л. и Шепитько А.А., судья

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением государственного инспектора отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области ФИО1 от <дата> Романова Т.И. как <...> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Романова Т.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что совершенное ею правонарушение имеет признаки малозначительности, так как оно не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, поэтому просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Судья принял обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судьёй решением, в своей жалобе Романова Т.И. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что совершенное ей правонарушение не может являться малозначительным, поскольку судья приняла решение без учета характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. По её мнению, судьёй не учтено, что никакого существенного вреда охраняемым интересам государства и общества её действиями не причинено и никаких тяжких последствий от ее действий не наступило и не могло наступить.

Указывает на то, что избрана <...> СНТ «<...>» лишь <дата> и исполняемые ею обязанности <...> являются для нее дополнительной общественной нагрузкой, а не основной работой. Кроме того, на момент избрания её <...>, ей не было известно о том, что для пользования водонапорной башней и скважиной, действующей с 1984 г., необходимо получить лицензию.

Ссылается на то, что ею подано заявление на выдачу лицензии на пользование недрами, <дата> заключен договор с ОАО «<...>» на изготовление ситуационного плана для получения лицензии, и данный план изготовлен в <дата> Однако лицензия на пользование недрами СНТ «<...>» не получена до настоящего времени не по её вине, поскольку оформление документов на выдачу лицензии приостановлено ввиду наличия судебного спора по земельному участку, на котором расположена водонапорная башня и скважина.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В судебном заседании установлено, что в период с 1984 года по настоящее время садоводческое некоммерческое товарищество «<...>» осуществляет специальное водопользование по забору питьевой подземной воды посредством эксплуатации скважины глубиной <...>, расположенной на территории <адрес> в целях полива огородов, то есть осуществляет пользование недрами. При этом Товарищество в нарушении ст. 9, ст. 11, ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 года «О недрах» до настоящего времени не имеет лицензию на право пользования недрами.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, проведённой прокуратурой Мценского района (л.д. 45).

По результатам проверки Мценским межрайонным прокурором возбуждено производство об административном правонарушении от <дата> (л.д. 41).

Ответственным за общее руководство СНТ «<...>», а также за соблюдением федерального законодательства, в том числе ФЗ «О недрах», на момент совершения правонарушения является <...> Товарищества Романова Т.И., что подтверждается уставом организации, протоколом общего собрания от <дата> (л.д. 63-68).

Таким образом, факт осуществления СНТ «<...>» деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судьёй и не оспаривается Романовой Т.И.

Следовательно, вывод судьи о наличии в действиях Романовой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание Романовой Т.И. назначено в пределах санкции статьи с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Довод жалобы Романовой Т.И. о малозначительности административного правонарушения основан на ошибочном толковании закона.

Малозначительным административным правонарушением в силу ст. 2.9 КоАП РФ является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, пользование недрами без лицензии в течение длительного периода времени может привести к ухудшению санитарно- эпидемиологической обстановки прилегающей территории, т.е. повлечь существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьёй установлены правильно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Романовой Т.И. – без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Т.Н. Зубова