Дело № 7-89

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Воропаева Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М.

23 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Давыдова Сергея Алексеевича на решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Давыдова Сергея Алексеевича на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району старшего лейтенанта милиции ФИО6 о привлечении Давыдова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, Постановление – без изменения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Давыдов С.А., <дата> в <...>., управляя автомобилем Мицубиси Colt г/н № рус следуя по ул. <адрес>, двигаясь задним ходом при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099 г/н № рус. по управлением ФИО7, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По данному факту в отношении водителя Давыдова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

За допущенное административное правонарушение постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району старшим лейтенантом милиции ФИО6 от <дата> № Давыдов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Давыдов С.А. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что неправильно было определено расстояние удаления автомобиля ВАЗ под управлением ФИО7 в момент возникновения опасности, также дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах проверки; неполно проведена экспертиза; имеются неустранимые сомнения в его виновности; дана неверная правовая оценка имевшего место события.

Просил отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе Давыдов С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления инспектора ГИБДД, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что судом при разрешении дела не были правильно установлены обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылается в жалобе на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что схемой ДТП, объяснениями его участников и инспектора ОГИБДД, а также экспертным заключением были подтверждены обстоятельства, которые отличаются от указанных в постановлении обстоятельств, произошедшего ДТП.

Кроме того, указывает, что в момент столкновения автомобиль под его управлением не совершал маневра «выезд с прилегающей территории путем движения задним ходом», поскольку завершил его и начал движение по своей полосе вперед, однако суд не принял во внимание данный факт.

Считает, что все доказательства, перечисленные в решении суда, подтверждают два варианта имевшего места ДТП, при этом суд не привел доказательств разграничивающих один вариант от другого.

Помимо этого ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание, что правила дорожного движения были нарушены водителем ВАЗ 21099, поскольку водитель ВАЗ не своевременно применил маневр торможения.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Давыдова С.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу ФИО7, пояснения лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 полагаю, что оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД от <дата> и решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Как видно из материалов дела, <дата> в <...> водитель Давыдов С.А. в нарушение п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси Colt г/н <...> рус в районе <адрес> двигаясь задним ходом при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099 г/н № рус под управлением ФИО7, двигавшемуся по дороге, в результате произошло столкновения двух транспортных средств.

<дата> инспектором ОГИБДД ОВД по Болховскому району Орловской области ФИО6 в отношении Давыдова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Болховскому району Орловской области ФИО6 от <дата> Давыдов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

При разрешении жалобы судом было установлено, что со стороны Давыдова С.А. имел место факт нарушения правил дорожного движения, выразившихся в том, что при вышеизложенных обстоятельствах, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО7, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно: раппортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОВД по Болховскому району в котором указано, что именно по вине водителя Давыдова С.А., нарушившего п. 8.3, 8.12 ПДД произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099; протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2011 г., составленной с участием водителей Давыдова С.А., ФИО7. в присутствии понятых, из которой видно, что автомобиль Мицубиси Colt под управлением Давыдова С.А. зафиксирован стоящим на встречной полосе относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21099 - водитель ФИО7 на полосе движения по направлению движения данного автомобиля; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОВД по Болховскому району от <дата>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от <дата> из которых усматривается, что имело место взаимодействия левой части автомобиля ВАЗ 21099 и правой части автомобиля Мицубиси Colt; справкой об исследовании от <дата>; письменным объяснением потерпевшего ФИО7

С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Давыдова С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Давыдова С.А. к административной ответственности допущено не было.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении Давыдов С.А. был ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены <...>

Административное наказание Давыдову С.А. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора дорожного движения и решение судьи являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Давыдова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения судьи.

Утверждения в жалобе, что именно со стороны водителя ВАЗ имело место нарушение правил дорожного движения – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут являться основаниями к отмене решения судьи. С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, судом сделан правильный вывод о наличии вины Давыдова С.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, доказательств, опровергающих вывод судьи о признании Давыдова С.А. виновным в нарушении правил дорожного движения – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Болховскому району от 21 апреля 2011 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Давыдова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда О.М. Циркунова