Дело № 7-125 Федеральный судья: Лунина С.М. Р Е Ш Е Н И Е Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 04 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Малахова М.А. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Постановление административной комиссии администрации Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении № 618 от 26.05.2011 года о привлечении Малахова Максима Александровича к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Малахова М.А. без удовлетворения». Огласив жалобу на решение судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Орловского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Постановлением административной комиссии администрации Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении № 618 от 26.05.2011 года Малахову Максиму Александровичу на основании ст. 3.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Малахов М.А. обратился в суд с жалобой на это постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку на территории дома <...> по ул. <...> г. <...> расположен земельный участок, заросший дикорастущей травой и другими растениями. На участке, где стоял его автомобиль, отсутствует трава, бордюр, участок покрыт пылью, землей и элементами щебня. Он поставил свой автомобиль на обочину в связи с неработающим аккумулятором. Поскольку нарушение им было совершено впервые, малозначимо, отсутствуют факты причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, просил суд постановление в отношении него отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Судья принял указанное выше решение. Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе Малахов М.А. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что детская площадка не огорожена, песочница не соответствует строительным и санитарным нормам: расположена вблизи проезжей части, во дворе одностороннее движение, отсутствуют бордюры, расстояние до жилого дома менее 20 метров, тротуары, парковочные места, запрещающие знаки отсутствуют. Указывает, что управлял автомобилем <...> по доверенности, собственником этого автомобиля является другой человек. Считает, что в данном правонарушении нет прямого умысла, его вины, нарушение им было совершено впервые, малозначимо, поэтому суду необходимо было принять во внимание положения п. 2 ст. 3.4 и ст. 2.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ст. 3.6 Закона Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» проезд, стоянка транспортных средств на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 41.13 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» запрещается стоянка и производство ремонта транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках дворов, жилых домов и других, не отведенных для этого местах. Из протокола об административном правонарушении 57 ОР № 347114/3172 от 17 мая 2011 года, составленного <...>, следует, что 17.05.2011 г. в 12 час. 45 мин. Малахов М.А. поставил свой автомобиль <...> на территории детской площадки около дома <...> по ул. <...> г. <...>, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». Постановлением административной комиссии администрации Северного района г. Орла по делу об административном правонарушении № 618 от 26.05.2011 года Малахов М.А. на основании ст. 3.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> рублей. Суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление административной комиссии администрации Северного района г. Орла о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 3.6 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» является законным и обоснованным, отказав Малахову М.А. в удовлетворении жалобы, поскольку доводы последнего в той части, что он оставил свой автомобиль на участке, где отсутствует бордюр, растения и который не является элементом детской площадки, являются необоснованным, т.к. они опровергаются материалами дела, а именно: рапортом заместителя командира взвода ППСМ ОМ №3 УВД по г. Орлу от 17.05.11 года, протоколом 57 ОР № 347114/3172 от 17.05.2011 года, фотографиями, на которых видно детскую площадку и заезженный машинами газон с остатками травы, а также исследованными в судебном заседании объяснениями Малахова М.А., данными им при рассмотрении дела, где он указывал, что поставил свою машину в месте, не предназначенном для ремонта автомобилей. Доводы жалобы Малахова М.А. о том, что он управлял автомобилем <...> по доверенности, собственником этого автомобиля является другой человек, не влекут отмену решения, так как в данном случае именно он, а не владелец машины, совершил данное административное правонарушение. Ссылка в жалобе, что в данном правонарушении нет прямого умысла, его вины, нарушение им было совершено впервые, малозначимо, поэтому суду необходимо было принять во внимание положения п. 2 ст. 3.4 и ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, т.к. оснований для применения положения указанной статьи в данном случае не имеется. Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л А: Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Малахова М.А. об отмене решения – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда М.М. Капустянская