Дело №7-105 федеральный судья Лунина С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 г.

судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе представителя Агафонова Г.И. – Рыданской О.Г.

на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии администрации <адрес> по делу об административном правонарушении № от 05.05.2011 года о привлечении Агафонова Г.И. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Рыданской О.Г. в интересах Агафонова Г.И без удовлетворения».

Огласив жалобу представителя Агафонова Г.И. – Рыданской О.Г. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 08 июня 2011 года, проверив материалы дела, заслушав представителя Агафонова Г.И. по доверенности Рыданскую О.Г., поддержавшую доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> от 05.05.2011г. Агафонов Г.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 Закона Орловской области от 4 февраля 2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Представитель Агафонова Г.И. – Рыданская О.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях Агафонова Г.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 Закона Орловской области от 4 февраля 2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», поскольку его машина находилась на площадке для сушки белья, которая не является ни детской площадкой, ни газоном, ни тротуаром, ни участком с зелеными насаждениями.

Указывала на то, что в мотивировочной части постановления от 05.05.2011 № указано на нарушение Агафоновым Г.И. п. 41.13 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», однако указанный пункт положения им нарушен не был.

Утверждала, что при рассмотрении в отношении Агафонова Г.И. дела об административном правонарушении административной комиссией не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не были также разъяснены ему, как лицу, участвующему в рассмотрении дела, права и обязанности.

Ссылалась на то, что в обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено административной комиссией в составе председательствующего ФИО1, секретаря ФИО2 и членов административной комиссии в составе всего 7 человек, между тем, фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовало 5 человек. В рассмотрении дела не принимал участие председательствующий ФИО1

Указывала на то, что в постановлении имеются противоречия, а именно: во вводной части постановления указано, что административная комиссия изучила протокол об административном правонарушении от 22.04.2011г., между тем в описательно-мотивировочной части постановления указано, что стоянка автомобиля имела место 26.04.2011г. Поэтому считала, что протокол об административном правонарушении составлен на 4 дня раньше.

Ссылалась также на то, что Агафонову Г.И. было отказано в ознакомлении с материалами дела, а протокол об административном правонарушении ему не вручался.

Указывала на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ, отсутствуют сведении о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Кроме того, считала, что административная комиссия необоснованно не применила ст.2.9 КоАП РФ.

Судья принял обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым судьёй решением, в жалобе на него представитель Агафонова Г.И. – Рыданская О.Г. ставит вопрос о его отмене, поскольку в действиях Агафонова Г.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 Закона Орловской области от 04.02.2003 № 304-03 «Об ответственности за административные правонарушения». При этом считает незаконным вывод судьи о том, что площадка для сушки белья - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов.

Указывает на то, что судом в решении не дана оценка следующим нарушениям:

при рассмотрении в отношении Агафонова Г.И. дела об административном правонарушении административной комиссией не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не были также разъяснены ему, как лицу, участвующему в рассмотрении дела, права и обязанности;

в постановлении от 05.05.2011 № указано, что дело рассмотрено административной комиссией в составе председательствующего ФИО1, секретаря ФИО2 и членов административной комиссии в составе всего 7 человек, между тем фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовало 5 человек. При рассмотрении дела не принимал участие председательствующий ФИО1;

в обжалуемом постановлении имеются противоречия, а именно: во вводной части постановления указано, что административная комиссия изучила протокол об административном правонарушении от 22.04.2011г. в то же время, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что стоянка автомобиля имела место 26.04.2011г., поэтому протокол об административном правонарушении составлен на 4 дня раньше;

Агафонову Г.И. было отказано в ознакомлении с материалами дела, а протокол об административном правонарушении ему не вручался;

в обжалуемом постановлении, в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ, отсутствуют сведении о вине, как необходимом элементе состава административного правонарушения;

административная комиссия необоснованно не применила ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на то, что судья также не рассматривала вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Как видно из постановления административной комиссии администрации <адрес> от 05.05.2011 г. дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в составе председательствующего ФИО1, членов административной комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако, указанное постановление подписано не председателем ФИО1, а ФИО5, который принимал участие в рассмотрении дела в качестве члена комиссии.

Между тем, из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено под председательством заместителя председателя административной комиссии ФИО5 Однако права Агафонову Г.И. были разъяснены ФИО1

Таким образом, по делу установлено, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление от 05.05.2011г. о привлечении Агафонова Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.6 Закона Орловской области от 4 февраля 2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», содержит недостоверные сведения о составе коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, и о подписавшем данное постановление председательствующем в заседании коллегиального органа.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, применения административного взыскания является обязательным для административного органа (его должностных лиц). Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о несоблюдении административной комиссией администрации <адрес> процедуры привлечения Агафонова Г.И. к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое решение судьи Северного районного суда г. Орла от 08 июня 2011 года и постановление административной комиссии администрации <адрес> подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Агафонова Г.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Северного районного суда г. Орла от 08 июня 2011 г. и постановление административной комиссии администрации <адрес> от 5 мая 2011 г. в отношении Агафонова Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 Закона Орловской области от 4 февраля 2003 г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Орловского областного суда Т.Н. Зубова