Дело № 7-30 Федеральный судья: Баранчиков М. Н. РЕШЕНИЕ 10 марта 2011 года Судья Орловского областного суда Старцева С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Переверзева Ю. Н. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 02 февраля 2011 г., которым постановление 57 НТ № 006676 от 25.11.2010 года, вынесенное инспектором ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области о привлечении к административной ответственности Переверзева Ю. Н. по ст. 12.18 КоАП РФ и решение командира ДПС ОБДПС № 1 ОГИБДД УВД по Орловской области Зубкова С. В. оставлены без изменения, а жалоба Переверзева Ю. Н. без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года 57 НТ № 006676 Переверзев Ю. Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> Решением заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области от 10.12.2010 г., утвержденным командиром ОБ ДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области Зубковым С.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Переверзева Ю. Н. без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, Переверзев Ю. Н. обратился в суд с жалобой и просил его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Судьей постановлено вышеуказанное решение. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Переверзев Ю. Н. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, так как в связи с нарушением водителями автомобилей, стоящих в «пробке» во встречном направлении на пешеходном переходе, он не имел возможности заранее увидеть пешехода и пропустить его. Указывает на отсутствие доказательств совершения вменяемого ему в вину правонарушения с использованием системы видеонаблюдения, а также с привлечением в качестве свидетеля пешехода или другого свидетеля. Полагает, что п.14.1 ПДД РФ не подлежит применению в данном конкретном случае, так как в соответствии с требованиями этого пункта водитель обязан снизить скорость и остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в то время как в рассматриваемом случае пешеход был один. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Переверзева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося решения судьи не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.93г., водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ определено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. При этом, обязанность водителя уступать дорогу участникам дорожного движения относится к общим обязанностям водителя, предусмотренным разд. 2 Правил дорожного движения. Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Из материалов дела следует, что <дата> в <...> водитель Переверзев Ю. Н., управляя автомобилем марки <...> государственный номер №. и двигаясь по <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, и тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения (л.д. 5). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 422489 (л.д. 4), составленным инспектором ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО7., который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил указанные в протоколе обстоятельства (л.д. 27-28). При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что Переверзев Ю.Н. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ и поэтому обоснованно признал обжалуемые постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и решение заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области от 10.12.2010 г., утвержденное командиром ОБ ДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области Зубковым С.В. об отказе в удовлетворении жалобы Переверзева Ю.Н. законными и обоснованными. Ввиду изложенного, доводы жалобы Переверзева Ю.Н. об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения не могут повлечь отмену решения судьи как необоснованные, поскольку в соответствии пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Не могут повлечь отмену решения судьи как основанные на неправильном толковании норм материального права и доводы заявителя о том, что п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как по смыслу приведенной нормы права водитель обязан пропустить, в том числе одного пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода. Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы Переверзева Ю.Н. об отсутствии доказательств совершения вменяемого ему в вину правонарушения с использованием системы видеонаблюдения, а также с привлечением в качестве свидетеля пешехода или другого свидетеля, так как при рассмотрении дела нашло бесспорное подтверждение то обстоятельство, что Переверзев Ю.Н. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому светофором пешеходному переходу и что не оспаривалось им как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении его жалоб в районном и областном суде. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Переверзева Ю. Н. к административной ответственности, допущено не было. Административное наказание назначено Переверзеву Ю. Н. минимальное в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Решение судьи Северного районного суда города Орла от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Переверзева Ю. Н. об отмене решения – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда С. А. Старцева