Дело № 7-120 федеральный судья Альянова Е.Л. Р Е Ш Е Н И Е 21 июля 2011 г. судья Орловского областного суда Зубова Т.Н. в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе М.И.З. и его представителя Ерина А.А. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «Постановление № от 13.04.2011 года начальника отдела УФМС России по Орловской области <...> внутренней службы ФИО1 о привлечении М.И.З. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> оставить без изменения, а жалобу Ерина А.А. без удовлетворения». Огласив жалобу М.И.З. и его представителя Ерина А.А. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 09 июня 2011 года, проверив материалы дела, заслушав М.И.З. и его представителя Ерина А.А., поддержавших доводы жалобы? пояснения представителя УФМС России по Орловской области Козыренцева Д.Ю., судья У С Т А Н О В И Л А : Постановлением № от 13 апреля 2011 года М.И.З. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>. Представитель М.И.З. – Ерин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать постановление незаконным и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что работником УФМС России по Орловской области в ходе проведения внеплановой проверки были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающего порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Ссылался на то, что М.И.З. действительно находился по вышеуказанному адресу в обычной одежде, но никакой трудовой деятельности не осуществлял, так как данный вид деятельности по санитарным нормам предусматривает специальную рабочую одежду. Судья принял указанное выше решение. Не согласившись с принятым судьёй решением, в своей жалобе М.И.З. и его представитель Ерин А.А. просят его отменить и производство по делу прекратить. Указывают на то, что в решение судьи не отражено о заявлении Ериным А.А. устного ходатайства о ведении протокола судебного заседания, а также то, что судья устно отказала в удовлетворении данного ходатайства. Считают, что факт осуществления трудовой деятельности М.И.З. судьей не установлен, поскольку лепёшки он не выпекал, и не продавал их, а приспособления для выпечки самсы в киоске отсутствуют. Ссылаются на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники УФМС не разъяснили М.И.З. его права, предусмотренные КоАП РФ. Утверждают, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2011 г. отражен факт присутствия ФИО2, однако ФИО2 при составлении протокола отсутствовал. Ссылаются на то, что в решении судьи не включены значимые ответы на вопросы, которые давали свидетели ФИО3 и ФИО4 Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы М.И.З. и его представитель Ерин А.А. утверждали, что свидетели ФИО3 и ФИО4 дали суду ложные показания, поскольку в момент проведения проверки работниками УФМС России по Орловской области указанные свидетели около киоска ФИО2 не находились. Помимо этого указывали, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что М.И.З. работает <...> у ФИО2, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Материалами административного дела установлено, что М.И.З., являясь гражданином Республики <...>, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, а именно: 05 апреля 2011 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве <...> без разрешения на работу, готовил лаваш и самсу в киоске на <адрес> Проверка законности и обоснованности постановления № от 13.04.2011 года начальника отдела УФМС России по Орловской области и решения судьи от 09.07.2011 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт незаконного осуществления М.И.З. трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2011 года, из которого усматривается, что 5 апреля 2011 года в 14 час. 30мин. по адресу: <адрес>, установлен гражданин <...> М.И.З. осуществляющий трудовую деятельность в качестве <...> без разрешения на работу, готовил лаваш и самсу в киоске на <адрес>, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; - объяснениями самого М.И.З. в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал, что готовил лепешки в киоске, принадлежащем ФИО2, на территории <адрес>. С протоколом согласен. Русским языком владеет, переводчик не нужен. При этом доказательств того, что указанные пояснения М.И.З, давал под давлением со стороны работников УФМС России по Орловской области представлены не были ни при рассмотрении его жалобы на постановление судьёй Ливенского районного суда, ни при рассмотрении настоящей жалобы. - объяснениями ФИО2 данными им в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2011 г., где он собственноручно указал, что 05.04.2011 года в киоске, который он арендует, вместо себя оставил работать гражданина <...> М.И.З., с которым трудовой договор не заключал, разрешения на работу не имел. М.И.З. время от времени ему помогал, за что получал от него деньги. - распоряжением и.о. начальника отдела УФМС России по Орловской области о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 5 апреля 2011 года; - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 5 апреля 2011 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 5 апреля 2011 года; а также показаниями ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей судьёй Ливенского районного суда Орловской области. Тот факт, что М.И.З. является гражданином <...>, подтверждается паспортом. Деяние, совершенное гражданином <...> М.И.З., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия М.И.З. правильно квалифицированы по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>, назначено М.И.З. в пределах санкции статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения М.И.З. к административной ответственности, либо неправильного применения судьёй норм материального права при рассмотрении его жалобы не усматривается. Поэтому доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении порядка привлечения М.И.З. к административной ответственности являются несостоятельными. Не может служить основанием для отмены решения судьи довод жалобы о том, что судьёй не установлен факт осуществления М.И.З. трудовой деятельности, поскольку данный факт объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники УФМС России по Орловской области не разъяснили М.И.З. его права, предусмотренные КоАП РФ, является необоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 г. имеется полная подпись М.И.З. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И ЛА : Решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 09 июня 2011года оставить без изменения, а жалобу М.И.З. и его представителя Ерина А.А. – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Зубова Т.Н.