Дело № 7-52 Федеральный судья: Балашова Е. А. РЕШЕНИЕ от 14 апреля 2011 года Судья Орловского областного суда Старцева С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Степина А. С. на решение судьи Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановление по делу об административном правонарушении 57 ОР № 186916 от 31 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Степина А. С. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> оставлено без изменения, УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кромскому району Шестерненкова А.А. от <дата> Степин А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> Не согласившись с указанным постановлением, Степин А. С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывал, что в результате выезда на его полосу движения автомобиля «Шевроле Авео» под управлением ФИО11. он был вынужден применить экстренное торможение, которое, однако, не помогло избежать столкновения автомобилей. После столкновения его автомобиль был отброшен на левую обочину, а автомобиль «Шевроле Авео» развернуло на 180 градусов. Замеры и схема расположения автомобилей составлялись не сразу, а через 60 минут поле ДТП. В течение данного промежутка времени между пострадавшими автомобилями осуществлялось движение транспортных средств и чистка дороги снегоуборочной техникой. Место предполагаемого столкновения инспектором ДПС по прибытии на место ДТП сразу зафиксировано не было. В дальнейшем место столкновения определялось по нескольким крупным обломкам, находящимся рядом с автомобилем Форд, что является необъективным, так как они разлететься после удара. Судьей постановлено указанное выше решение. В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Степина А. С. - Феноменов А. В. просит об отмене указанного решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Степина А.С. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Указывает, что судьей неправильно оценены представленные в дело доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО11., данных им в судебном заседании о том, что Степин А. С. выехал на полосу встречного движения и в его же объяснениях сразу после ДТП, из которых следует, что до момента ДТП он начал тормозить и его машину (ФИО11.) занесло. Отмечает, что показания понятых ФИО14 и ФИО15 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств вины Степина, поскольку указанные лица столкновения не видели и прибыли к месту ДТП спустя 30 минут вместе с сотрудниками милиции. Полагает, показания сотрудника ДПС Шестерненкова о том, что место столкновения ТС было определено на полосе движения Шевроле по осыпи деталей этого автомобиля также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на схеме места ДТП место столкновения автомобилей Шестерненковым не определялось, было им взято из протокола осмотра места происшествия, в котором запись о месте столкновения внесена последней и не соотносится с текстом протокола. Кроме того, указывает, что в своем рапорте Шестерненков указал, что именно водитель Шевроле допустил столкновение. Полагает, что схема места ДТП без отражения точки столкновения ТС, на которой указано только месторасположение ТС после столкновения, а также протоколы осмотра ТС также не могут являться доказательством вины Степина. Полагает, суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО16, поскольку он, будучи не предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, до проведения экспертизы по настоящему административному делу, высказал свое мнение о виновнике ДТП в ранее проведенном - экспертном исследовании по материалу проверки в порядке УПК РФ, а также в связи с некомпетентностью эксперта ФИО16, который не смог определить траекторию движения ТС. Ввиду изложенного полагает необоснованным отклонение заявленного стороной заявителя ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в Тульской ЛСЭ и непринятия судом во внимание заключения эксперта ФИО18 Считает, суд необоснованно отнеся критически и к показаниям свидетеля ФИО11., который видел момент столкновения и не является родственником Степина. Кроме того, отмечает, что, в силу ст. 24.5 КоАП РФ суд должен был прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения Степина А.С. к административной ответственности, так как оспариваемое постановление не вступило в законную силу в течение предусмотренного законом двухмесячного срока. Изучив материалы административного дела, выслушав объяснение Степина А.С. и его защитника - представителя Феноменова А.В., потерпевшего Воронина В.В., нахожу, что оснований для отмены решения судьи не имеется. Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из представленных материалов следует, что <дата>. в <...> на <...> автодороги <...>»» водитель Степин А.С., управляя автомашиной Форд Транзит госномер №, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со двигающейся во встречном направлении автомашиной Шевроле Авео, № под управлением водителя ФИО11 Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 57 ОР 448048 от <дата> составленным в полном соответствии с тербованиями статей 28.2,28.3 КоАП РФ; - схемой места ДТП от 28.12.2010 г., подписанной участниками ДТП и понятыми ФИО14 и ФИО15 в которой отражено место осыпи осколков обломанных частей бампера, а также протоколом осмотра места происшествия от той же даты, в котором местом столкновения указана отраженная в семе места ДТП осыпь обломанных частей бампера, фары, расположенная на правой обочине в 0,9 м от линии 1.2 ПДД РФ и в 0,9 м от знака (указатель 414 км), которые были составлены в рамках проверки по факту ДТП, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ; - протоколами осмотра пострадавших в результате ДТП транспортных средств, в которых отражены имевшие место повреждения указанных транспортных средств; - показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО14 и ФИО15., а также потерпевшего ФИО11 подтвердивших правильность отражения на схеме места ДТП всех замеров, с которыми были согласны и подписавшие схему участники ДТП; - заключением проведенной экспертом ОЛСЭ ФИО16. в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что изначально автомобили двигались навстречу друг другу, далее по мере сближения в непосредственной близости от автомобиля «Шевроле-Авео» автомобиль «Форд-Транзит» выезжает на полосу встречного движения, создавая угол (165° +5°) относительно продольных осей, в результате чего происходит контактирование взаимными несущими элементами (продольными лонжеронами), происходит образование блокирующего момента, в результате которого задняя часть «Шевроле-Авео» разгружается и начинает разворачиваться по часовой стрелке, далее происходит выход из взаимного контакта. Так как автомобиль «Форд-Транзит» в силу большей массы обладал на момент столкновения большей кинетической энергией, чем «Шевроле Авео», он проследовал некоторое расстояние от места столкновения фактически по ранее заданной траектории до остановки, а также в результате того, что правое переднее колесо «Форда» было вывернуто наружу из-за разрушения элементов подвески, водитель, управляющий им, не мог повлиять на траекторию движения при помощи органов управления. Исходя из схемы места происшествия, в 0,9 м от правой кромки проезжей части (линии разметки 1.2) по направлению «Шевроле – Авео» расположена осыпь пластика и стекла. С учетом всего вышеизложенного следует, что при данного рода происшествиях осыпь фрагментов разрушенных элементов происходит в начале выхода из контакта транспортных средств, так как автомобили в данном случае образуют своими кузовными элементами экран, препятствуя тем самым образованию осыпи в месте столкновения. Исходя из того, что выход из взаимного контакта происходит в результате разворота по часовой стрелке задней части «Шевроле - Авео», местом столкновения является участок дороги максимально близко расположенный к внешней границе осыпи по направлению движения автомобиля «Форд», т.е. граница полосы движения а/м «Шевроле» и обочины. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «Форд-Транзит» г.н. Т 052 AM 57 рус Степин А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4 с учетом разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «Шевроле-Авео» ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Однако, в случаях, когда встречное транспортное средство непосредственно перед происшествием находится в незаторможенном состоянии, то ни снижение скорости, ни даже полная остановка «Шевроле -Авео» не исключают возможности столкновения. Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, районным судьей бесспорно установлено, что Степин А.С. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу подп. 6 п.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют право сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания. Следовательно, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кромскому району лейтенант милиции Шестерненков А.А. имел право вынести постановление о привлечении к административной ответственности Степина А.С. Протокол рассмотрен в присутствии Степина А.С, что последним не оспаривалось, наказание избрано в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо нарушений привлечения Степина А.С. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах нет оснований для признания обжалуемого постановления незаконным. Поскольку Степин А.С обоснованно привлечен к административной ответственности, нет оснований и для отмены решения судьи об отказе в удовлетворении жалобы Степина А.С. на данное постановление. Не может повлечь отмену решения судьи, как основанный на неправильном толковании норм КоАП РФ, довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Степина А.С. к административной ответственности. Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения судьи и другие доводы жалобы защитника Степина А.С. - Феноменова А.В., в которых фактически оспаривается произведенная судом оценка представленных доказательств. Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми нельзя не согласиться. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Степина А.С. -Феноменова А.В. - без удовлетворения. Судья Орловского областного суда С.А. Старцева