Дело № 7-124

Федеральный судья: Третьякова Е.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Тюпина В.Д. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

«Постановление должностного лица ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области от 03.06.2011 г. о привлечении Тюпина Владимира Дмитриевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тюпина Владимира Дмитриевича -оставить без удовлетворения».

Огласив жалобу на решение судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Тюпина В.Д., поддержавшего жалобу, объяснение представителя ОБДПС №1 ГИБДД УВД России по Орловской области Луниной О.И., судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тюпин В.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что 3.06.2011 года он двигался по Наугорскому шоссе г. Орла на автомобиле <...>, <...> года выпуска и был остановлен полицейским ДПС, якобы за превышение скорости. На требование полицейского предъявить талон техосмотра, Тюпин В.Д. ответил отказом по причине отсутствия талона техосмотра. Сочтя его действия нарушением ПДД РФ, полицейский составил протокол по делу об административном правонарушении, и были сняты номерные знаки с автомашины. Сразу же было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое заявитель не подписал, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении Тюпину В.Д. не разъяснили. Постановление вручено не было.

Просил суд отменить постановление 57нт103244 по делу об административном правонарушении от 03.06.2011г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ.

Судья принял вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением, в жалобе Тюпин В.Д. ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что поскольку с нарушением он согласен не был, производство по делу должно было осуществляться в обычном порядке, а не в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Указывает, что сотрудник ДПС отказался предоставить ему лист бумаги для записи его объяснений и приобщения этой записи к протоколу, постановление заявитель не подписывал и не получал.

Считает, что указание в решении на то, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему разъяснялись со ссылкой на показания понятого <...>, необоснованно, поскольку последний не присутствовал при составлении протокола.

Утверждение сотрудника ДПС впоследствии, заявившего при понятых, что он разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, заявителю повторно, по мнению Тюпина В.Д., является ложью.

Также указывает, что в обжалуемом решении не приведено никаких оснований, по которым новый автомобиль должен проходить техосмотр.

Кроме того, вывод суда о том, что при нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ действия заявителя правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ не основан на законе.

Ссылается на то, что не управлял указанным в решении автомобилем.

Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для отмены решения судьи.

Судом установлено, что 03.06.2011 года в отношении Тюпина В.Д.
было вынесено постановление по делу об административном

правонарушении 57 НТ№103244 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Подписывать постановление Тюпин В.Д. отказался в присутствии понятых.

Из указанного постановления следует, что 03.06.2011 г. в 21 час. 30 мин. по Наугорскому шоссе в г. Орле водитель Тюпин В.Д. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, не прошедшим государственный технический осмотр.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки, в том числе талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.

Документом, подтверждающим то обстоятельство, что транспортное средство, прошло государственный технический осмотр, является талон о прохождении государственного технического осмотра.

Тюпиным В.Д. не оспаривался факт того, что он управлял транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

Этот факт подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 3.06.2011 г., показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого <...>

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что сотрудник ОБДПС №1 УГИБДД УВД Орловской области обоснованно посчитал установленной и доказанной вину Тюпина В.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, отказав заявителю в удовлетворении его жалобы.

Довод жалобы Тюпина В.Д. о том, что ему при составлении протокола не разъяснены права и обязанности опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого <...>., который показал, что Тюпину В.Д. при составлении постановления повторно в присутствии понятых разъяснялись его права и обязанности, эти показания суд находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что производство по делу должно было осуществляться в обычном порядке, а не в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ не основан на нормах КоАП.

Не предоставление сотрудником ДПС Тюпину В.Д. бумаги для записи его объяснений не является нарушением норм КоАП РФ.

С постановлением о привлечении к административной ответственности Тюпин В.Д. был ознакомлен, но отказался подписывать.

В соответствии со ст.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр (ст.12.1 КоАП РФ), поэтому довод жалобы о том, что новый автомобиль не должен проходить технический осмотр, также является необоснованным.

При вынесении решения судьей допущена описка в указании в регистрационном знаке свидетельства буквы «К» вместо буквы «Н», однако это обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку при принятии данного решения эта описка может быть исправлена.

В связи с этим ссылка в жалобе Тюпина В.Д. на то, что он не управлял указанным в решении автомобилем, является необоснованной.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление должностного лица ОБДПС №1 ГИБДДД УВД по Орловской области от 3 июня 2011 года о привлечении Тюпина Владимира Дмитриевича к административной отетственности и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Тюпина В.Д. – без удовлетворения.

Исправить допущенную описку в решении в части указания в регистрационном знаке буквы «К» вместо буквы «Н».

Судья Орловского

Областного суда М.М. Капустянская