Дело № 7-100                                Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2011г

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев жалобу директора ЗАО «<...> Трубниковой И.В. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15,27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО №ПДЛ от 27.04.2011г года директор ЗАО <...> Трубникова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 года № 116-ФЗ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления усматривается, что в ходе проведения камеральной проверки МРУ Росфинмониторинга по ЦФО установлено, что ЗАО <...>» осуществляет деятельность по предоставлению посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Установлено, что в ЗАО «<...>» правила внутреннего контроля разработаны, утверждены руководителем 01.06.2008 года, но не представлены на согласование в уполномоченный орган.

Кроме того, камеральная проверка выявила нарушение директором ЗАО <...> Трубниковой И.В. требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно: осуществление деятельности в отсутствие правил внутреннего контроля, согласованных с уполномоченным органом, то есть в отсутствие установленного порядка приостановления операций с денежными средствами или иным имуществом, в случаях, предусмотренных п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в отсутствие установленных квалификационных требований к подготовке и обучению кадров, в отсутствие критериев и признаков необычных сделок с учетом особенностей деятельности организации, а также в отсутствие установленного порядка документального фиксирования и хранения необходимой информации.

Не согласившись с постановлением, директор ЗАО <...> Трубникова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Трубникова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, поскольку ЗАО «<...> незамедлительно были приняты внутриорганизационные меры, направленные на устранение выявленных МРУ Росфинмониторинга по ЦФО нарушений, обязанность по предоставлению сведений в уполномоченный орган по установленной форме и согласованию правил внутреннего контроля была исполнена на момент вынесения обжалуемого постановления, и действия директора ЗАО «<...>» не причинили экономического ущерба интересам государства, не содержали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, суду следовало признать совершенное административное правонарушение малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу.

Полагает, что суд не мог отказать в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Считает, что исходя из толкования норм КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Трубниковой И.В. по доверенности Панина В.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматривается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие деятельность по предоставлению посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абз. 1 ч.2 ст. 7 приведенного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил, и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.27 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи о нарушении директором ЗАО <...> Трубниковой И.В. требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения должностным лицом ЗАО «<...>» Трубниковой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ подтверждаются материалами камеральной проверки и не оспаривались в судебном заседании представителем заявителя.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения директора ЗАО «<...> Трубниковой И.В. к административной ответственности не установлено.

Административное наказание Трубниковой И.В. назначено в пределах санкции статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не влекут отмену постановленного решения как основанные на ошибочном толковании норм административного права.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Советского районного суда города Орла от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО <...> об отмене решения и прекращении производства по делу - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                                                                  М.А. Угланова