Дело № 7-101

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года

Судья Орловского областного суда Ларионова С.В. в открытом судебном заседании слушала дело по жалобе Ефремова А.П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«Постановление командира ОБДПС№ 1 ГИБДД УВД Орловской области об административном правонарушении от 28.12.2010 г. о привлечении Ефремова <...> к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области от 28 декабря 2010 г. Ефремов <...> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Ефремов А.П., считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Указывал, что в постановлении он не смог указать свои возражения, так как там не имеется граф.

Судьей принято указанное решение.

В жалобе на решение судьи Ефремов А.П. просит отменить решение судьи, как незаконное, и прекратить производство по делу.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей.

Указывает о том, что при ознакомлении с материалами дела, узнал о существовании второго постановления <...> от 28.12.2010 года, однако кроме постановления от 22.12.10 года <...> каких-либо других документов в отношении него не составлялось.

В дополнительной жалобе указывает, что судом не принято во внимание то, что сотрудником ГИБДД не были приняты меры к остановке его транспортного в соответствии с порядком, установленным «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.

Полагает, что инспектор ОБДПС <...>. не обладал достаточной информацией для составления протокола, поскольку не располагал данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 КоАП РФ.

Также полагает, что судья, при повторном рассмотрении дела, не выполнила указание Орловского областного суда в части проверки факта оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после нанесения ему телесных повреждений сотрудниками ГИБДД.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора <...> который пояснял, что он впервые слышит о том, что в отношении Ефремова А.П. составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Ефремова А.П, и его представителя по ордеру адвоката Подымаева И.Л., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей <...> полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Ефремову А.П. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что 22 декабря 2010 года Ефремов А.П., управляя автомобилем <...> двигался по ул.<...> и примерно в 00час.50мин на ул.1<...> не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, что свидетельствует о наличии его в действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение таких выводов суд ссылается на протокол об административном правонарушении от 22.10.2010г., письменные объяснения Ефремова А.П. в протоколе об административном правонарушении, показания свидетелей <...> материалы административного производства в отношении Ефремова А.П. по ст.12.8ч.1 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. «и» п. 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Ефремов А.П. не остановился по требованию сотрудника полиции <...>

К показаниям свидетеля <...>. судья относится критически, поскольку в судебном заседании он пояснил, что пытался поднять жезл и остановить автомобиль под управлением Ефремова А.П., но, видя, что автомобиль движется с большой скоростью, постарался избежать наезда и отойти в сторону патрульной машины.

Вместе с тем, его показания опровергаются доказательствами, исследованными судом, а именно: видеозаписью осмотра места происшествия от 22.12.2010г., из которой следует, что сотрудником ГИБДД <...>. были совершены действия по остановке транспортного средства правонарушителя; показаниями свидетеля <...> указавшего на то, что осуществляя патрулирование в районе <...> не видел момента остановки транспортного средства Ефремова А.П., а только вызвал скорую помощь <...> и передал по рации, что на сотрудника милиции совершен наезд автомобилем марки <...>

Кроме того, из протоколов допроса свидетелей <...>., имеющихся в материалах уголовного дела, приобщенных к материалам административного производства не усматривается, что <...>. 22.12.2010г. при патрулирования в районе ул.<...> пытался остановить транспортное средство Ефремова А.П.

Также юридически значимым обстоятельством дела является вопрос о том, каким образом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ефремова А.П.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <...> пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ явились объяснения Ефремова А.П., данные им в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, из которых следовало, что он не остановился по требованию инспектора ГИБДД в районе <...> 22.12.2010г. Других доказательств, подтверждающих, вину Ефремова А.П. ни должностное лицо при вынесении спорного постановления, ни судья при рассмотрении жалобы заявителя не исследовали, и объяснений у сотрудников ГИБДД <...>. не истребовали.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, судья не может признать бесспорно доказанной вину Ефремова А.П. в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, в действиях Ефремова А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не выполнены, командир ОБДПС ГИБДД УВД по Орловской области принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение, которые было оставлено без внимания и в ходе проверки доводов жалобы судьей районного суда, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2011 года, а также постановление инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УВД Орловской области об административном правонарушении от 28.12.2010 года о привлечении Ефремова А.П. к административной ответственности по ст. 12.25.ч. 2 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ефремова <...> удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 июня 2011 года, и постановление инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УВД Орловской области об административном правонарушении от 28.12.2010 года о привлечении Ефремова А.П. к административной ответственности по ст. 12.25.ч. 2 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Ефремова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Судья

Орловского областного суда С.В. Ларионова