Дело № 7-128 Районный судья: Орлова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 года

Судья Орловского областного суда Шевченко Э.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело

по жалобе Булыгина Г.Я.

на решение судьи Заводского районного суда г. Орла

от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Булыгина Г.Я. на постановление дежурного по выезду на ДТП отдела по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, указанное постановление в отношении Булыгина Г.Я.- без изменения».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором дежурным по выезду на ДТП отдела по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Булыгина Г.Я. по факту совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, Булыгин Г.Я., управляя автомобилем <...> г/н «№», при выезде с прилегающей территории на <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> г/н «№», под управлением водителя ФИО4, которая следовала по <адрес>, выехав перед этим с противоположной стороны с прилегающей территории <адрес>.

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении Булыгин Г.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Булыгин Г. Я., считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

Ссылался на то, что дорогу должна была уступить и не уступила ФИО4, так как она двигалась прямо и налево, а он — прямо.

Не согласен со схемой ДТП, поскольку она не соответствует действительности. Реальное расположение автомобилей после ДТП было иное, чем отражено на схеме ДТП, что подтверждается видеозаписью.

Указывал, что в протоколе отсутствуют данные свидетелей, а повреждения автомобиля Тойоты, зафиксированные в справке ДТП, отличаются от повреждений, имеющихся на видеозаписи с места ДТП.

Судьей принято указанное решение.

В жалобе на решение судьи Булыгин Г.Я. просит отменить решение судьи и постановление инспектора ОГИБДД, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности его вины являются преждевременными.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, подтверждающим несоответствие схемы ДТП действительности, а в частности недостоверности размеров, указанных в схеме ДТП.

Считает, что поскольку схема не соответствует действительности, она не может рассматриваться как достоверное доказательство его вины.

Полагает, что вывод инспектора ОГИБДД о том, что автомобиль <...> проехал больше расстояние, чем его автомобиль и поэтому уступить дорогу должен был он, является неправильным, так как он основан на недостоверной схеме ДТП, а из показаний инспекторов ГИБДД и ФИО4 невозможно установить, кто и сколько проехал.

Однако данные обстоятельства суд не учел при вынесении решения.

Не учел суд и показания свидетеля ФИО5, который подтвердил, что движение с прилегающей территории он начал раньше, чем ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления ОГИБДД и решения судьи не имеется.

Булыгин Г.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> водитель Булыгин Г.Я., управляя автомобилем <...> г.н. «№», при выезде с прилегающей территории на <адрес> и двигаясь на противоположную сторону - прилегающую территорию <адрес>, в нарушение п. 8.3. ПДД не уступил дорогу автомобилю <...> г/н «№», под управлением ФИО4, ранее выехавшей с противоположной стороны с прилегающей территории, куда направлялся Булыгин Г.Я. и двигавшейся по <адрес> в центр города, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения Булыгиным Г.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от <дата>, справкой по ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>; объяснениями ФИО4 от <дата>, объяснениями очевидца ФИО5, схемой места ДТП от <дата> (л.д. 13, 15-17, 20).

Кроме того, вина Булыгина Г.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается обозренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, сделанной сразу после ДТП.

Вывод судьи о наличии вины Булыгина Г.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации.

Совершенное Булыгиным Г.Я. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы в жалобе Булыгина Г.Я. о том, что указанные в схеме ДТП размеры являются недостоверными, не соответствуют действительности расположения автомобилей после ДТП, а в связи с этим схема ДТП не может рассматриваться как достоверное доказательство его вины, не влечет отмену постановления ОГИБДД и решения судьи, поскольку размеры проверялись судьей при выходе на место и хотя, как установлено судом, некоторые размеры, указанные в схеме ДТП, являются неточными, данному обстоятельству судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о невозможности признания данной схемы недействительной.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что невозможно установить, кто больше проехал расстояние от поворота он или ФИО4 и в связи с этим, кто из них должен был уступить дорогу, учитывая, несоответствие схемы ДТП действительности, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Необоснованным является и утверждение Булыгина Г.Я. в жалобе о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО5, движение с прилегающей территории он начал раньше, чем ФИО4, так как согласно показаниям ФИО5, данным им в судебном заседании <дата> следует, что автомобили начали движение в одно время (л.д. 39 об.).

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2011 года и постановление № инспектора дежурного по выезду на ДТП отдела по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу от <дата> о привлечении Булыгина Г.Я. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Булыгина Г.Я. – без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Э.Н. Шевченко