Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья: Самойлова Ю. С.

01 сентября 2011 г.

Судья Орловского областного суда Старцева С. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 3.8 Закона Орловской области от 04.02.03г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» Пекшевой О. Д. по её жалобе

на решение судьи Советского районного суда г. Орла

от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

«Жалобу Пекшевой О. Д. на постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла № от <дата> о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 п.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла № от <дата> года оставить без изменения».

Заслушав дело, судья

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> ведущим специалистом отдела по Советскому району управления АТК г. Орла ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пекшевой О. Д. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» (л.д. 4).

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Орла № от <дата> Пекшева О. Д. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в виде административного штрафа в размере <...>. за то, что допустила некачественное восстановление асфальтового покрытия, поврежденного в ходе проведения земляных, строительных и иных работ по ул. <адрес> (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Пекшева О. Д. подала на него жалобу в Советский районный суд г. Орла, в которой просила отменить его ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Ссылалась также на то, что составленный в отношении неё протокол не может быть доказательством совершения административного правонарушения, поскольку в нарушение действующего законодательства отраженные в протоколе замеры были произведены с помощью рейки и ученической линейки, которые не могут обеспечивать надлежащую фиксацию доказательств.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Пекшева О. Д. просит об отмене решения судьи ввиду отсутствия в ее действиях события правонарушения, ссылаясь на доводы аналогичные доводам жалобы, поданной ею в районный суд.

Кроме того, указывает, что в состав административной комиссии по рассмотрению в отношении неё административного материала входил ФИО7., являвшийся свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол в отношении неё составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку данный свидетель являлся заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы Пекшевой О.Д., полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 3.8 Закона Орловской области от 04.02.03г. № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» несвоевременное и (или) некачественное восстановление асфальтового покрытия, земляного полотна, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения земляных, строительных, аварийно-восстановительных и иных работ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.04.6 ГОСТ 18659-81 предусмотрено, что при производстве ямочного ремонта поверхность заплаты из асфальтобетонной смеси должна быть совмещена с поверхностью ремонтируемого покрытия.

Как следует из материалов дела, приказом №01-01/07 от 01.10.2009 г., Пекшева О.Д. принята на работу в ООО «<...>» на должность <...>

В соответствии с должностной инструкцией, <...> контролирует работу систем: электроснабжения, отопления, водопровода, канализации, вентиляции, следит за санитарным состоянием прилегающей территории. Контролирует соблюдение требований органов, осуществляющих технический надзор.

Из письма генерального директора ООО «<...>» следует, что дорожные работы при прокладке газопровода контролировались <...> Пекшевой О.Д.

Из материалов дела также следует, что <дата>. Пекшева О.Д. допустила некачественное восстановление асфальтового покрытия, поврежденного в ходе проведения ООО «<...>» земляных, строительных и иных работ по ул. <адрес> поскольку заплата из асфальтобетонной смеси была выше поверхности дорожного полотна.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>., составленным ведущим специалистом отдела по Советскому району Управления АТК г. Орла ФИО6., а также имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых видно, что кромка восстановленного дорожного покрытия не имеет правильной формы и выше уровня дорожного полотна.

Учитывая изложенное, федеральный судья пришел к правильному выводу о том, что Пекшева О. Д., являясь должностным лицом ООО «<...>», контролирующим дорожные работы по прокладке газопровода, допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 3.8 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и поэтому обоснованно признал обжалуемое постановление о привлечении Пекшевой О.Д. к административной ответственности за указанное правонарушение законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, доводы жалобы Пекшевой О.Д. об отсутствии события правонарушения не могут повлечь отмену решения судьи как необоснованные.

Не могут повлечь отмену решения судьи и доводы подателя жалобы о том, что составленный в отношении него протокол не может являться доказательством по делу ввиду допущенных при его составлении нарушений, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания названных норм закона следует, что составление протокола с нарушением установленного порядка, исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что каких-либо существенных нарушений при его составлении не допущено, поскольку наличие подписи ФИО7., являющегося членом административной комиссии, подтверждающей факт отказа заявительницы от подписей в протоколе, в силу норм действующего законодательства об ответственности за административные правонарушения таковым не является.

Не влечет отмену решения судьи и довод Пекшевой О.Д. о том, что измерение кромки восстановленного дорожного покрытия при помощи рейки и линейки не может служить доказательством по делу, поскольку по представленным в материалы дела фотографиям, бесспорно установлено, что асфальтовое покрытие, поврежденное в ходе проведения ООО «<...>» работ по прокладке газопровода по ул. <адрес>, было восстановлено некачественно, так как заплата из асфальтобетонной смеси положена выше поверхности дорожного полотна.

Пекшевой О. Д. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

Данное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Ни одного из этих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.6., подп. 1 п.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Пекшевой О. Д. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С. А. Старцева