от 25 августа 2011 года

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле жалобу Гришакина Е.Н. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 21 июля 2011 года, которым постановление от 01.06.2011г № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гришакина Е.Н. отставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 01 июня 2011 года Гришакин Е.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <...> рублей.

Из постановления усматривается, что Гришакин Е.Н. <дата> в <...> минут, возле <адрес> управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил соблюдение безопасной дистанции, допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2., в результате чего транспортное средство <...> допустило столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный номер №, который следовал во встречном направлении и осуществлял маневр разворота с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, после чего допустил наезд на препятствие - дорожный знак 5.19.1 (пешеходный переход).

В жалобе Гришакина Е.Н содержится просьба об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что судьей не учтено, что в его действиях отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомашины <...> ФИО1. наоборот имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившееся в повороте налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, а также движение задним ходом.

Считает, что ФИО1 нарушен также п. 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил, при условии обеспечения безопасности движения.

Указывает также, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили указанные им обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Гришакина Е.Н. и его защитника адвоката Латышева В.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОГИБДД УВД по г. Орлу от 01 июня 2011 года о нарушении Гришакиным Е.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства совершения Гришакиным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2011 года (л.д.2), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4,5), схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 ФИО2 а также объяснениями свидетеля ФИО3

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут повлечь отмену решения судьи, как необоснованные.

Назначенное Гришакину Е.Н. наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гришакина Е.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины <...> ФИО1 который своими действиями допустил нарушение Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гришакина Е.Н. допущено не было.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Гришакина Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Северного районного суда города Орла от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Гришакина Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда М. А. Угланова