Дело № 7- 99 федеральный судья Погорелый А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2011 года

судья Орловского областного суда Ларионова С.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении областного суда слушала административное дело по жалобе Сенаторова <...> на решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДОС ОБ ДОС № 2 УГИБДД УВД по Орловской области <...> от 30 марта 2011 года в отношении Сенаторова К.М. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления инспектора ДОС ОБ ДОС № 2 УГИБДД УВД по Орловской области <...>. от 30 марта 2011 года в отношении Сенаторова К.М., указанием о получателе штрафа: получатель платежа- <...>

В остальной части постановление инспектора ДОС ОБ ДОС № 2 УГИБДД УВД по Орловской области <...>. от 30 марта 2011 года».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора ДОС ОБ ДОС № 2 УГИБДД УВД по Орловской области <...>. от 30 марта 2011 года Сенаторов М.К. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сенаторов К.М обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылался на то, что в постановлении не указано место расположения использованного измерительного технического средства передвижного комплекса «Крис» FP034, поэтому, невозможно определить, где конкретно произошло превышение скорости в населенном пункте или нет.

Указывал на то, что в графе «место рассмотрения дела» в постановлении отсутствует название населенного пункта, а указано, что местом рассмотрения является 425 км. а/д Москва-Белгород.

Полагал, что в нарушении ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа.

Судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судьей решением, в своей жалобе Сенаторов К.М. ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что выводы судьи о его надлежащем извещении опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство об отложении рассмотрении жалобы необоснованно отклонено судьей.

Ссылается на то, что показания свидетеля <...> не могут, положены с основу доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, поскольку он, как сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом по делу.

Полагает, что судом не разрешены противоречия в части места совершения административного правонарушения.

Считает, что судом принято решение в отсутствие доказательств, подтверждающих его вину, поскольку фото-радарное изображение его транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Указывает и на то, что решение судьи вынесено с многочисленными описками и неточностями.

Проверив материалы административного дела, выслушав инспектора ОБ ДПС № 2 УГИБДД УВД по Орловской области <...> считавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом было установлено, что Сенаторов К.М. <...> на 425 км. а/д Москва-Белгород в с<...> управляя транспортным средством <...> со скоростью 112 км/час, превысил ее на 52 км/час, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства Сенаторовым К.М. при составлении постановления об административном правонарушении не оспаривались и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно: показаниями свидетеля <...>., подтвердившего факт нарушения п.10.2 ПДД и то, что данное правонарушение было зафиксировано с помощью передвижного комплекса «Крис» FP034, имевшего поверку до 02.10.2011 года, дислокацией дорожных знаков и линий разметки на автодороге «Москва-Белгород» в <...>(л.д. 26, 27, 34).

Кроме того, превышение скорости также не оспаривается в жалобах заявителя в Кромской районный суд(л.д.4).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Также из материалов дела следует, что данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД <...>., указавшего на то, что превышение скорости он определил согласно показаниям прибора измерителя скорости «Крис-ФР» № 1034 на расстоянии 700 км от д. <...> автодороги «Москва-Крым-2». Показания прибора были доведены до сведения Сенаторова К.М. путем ознакомления с данными прибора на компьютере (л.д.34).

С учетом вышеизложенного, полагаю, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях Сенаторова К.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9КоАП РФ.

В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Сенаторова Е.М. в превышение установленной скорости движения транспортного средства на 52 в час.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Сенаторова К.М. к административной ответственности, допущено не было.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Сенаторову К.М. назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах санкции.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным, не влекут отмены постановления должностного лица и решения судьи доводы жалобы Сенаторова К.М. о том, что ходатайство об отложении рассмотрении жалобы необоснованно отклонено судьей, поскольку по аналогичным заявлениям рассмотрение его жалобы неоднократно откладывалось судьей.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что показания свидетеля <...> как заинтересованного лица, не могли быть положены с основу доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку судьей принято решение в совокупности всех имеющихся доказательств по делу.

Доводы жалобы Сенаторова К.М. о том, что судьей при рассмотрении дела не разрешены противоречия в части места совершения административного правонарушения не являются основаниями к отмене решения судьи, поскольку опровергаются собранными по делу доказательства и не оспаривались самим правонарушителем после совершения им административного правонарушения.

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УВД по Орловской области об административном правонарушении от 30.03.2011 года и решение Кромского районного суда Орловской области от 16 мая 2011 года о привлечении Сенаторова <...> к административной ответственности по ст. 12.9ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Сенаторова <...> оставить без удовлетворения.

Судья

Орловского областного суда Ларионова С.В.