Дело № 7-110

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Баранчиков М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М.

28 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе ООО «ДАЛК» Бейнштейна М.А. на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...> <...> без конфискации предметов административного правонарушения.

Взыскать с ООО «ДАЛК» в пользу Орловской таможни издержки по делу об административном правонарушении в сумме <...>.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению получателю штрафа на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве, открытый в Отделении № 1 Московского ГТУ Банка России, согласно реквизитам счета: получатель УФК по г. Москве (ФТС России); ИНН №; КПП №; Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва №; БИК №; ОКАТО №; Счет № №; КБК <...>

При заполнении платежных документов на перечисление денежных средств на счета таможенного органа в графе «название платежа» указать: <...>; <...>; штраф по делу об административном правонарушении №№

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 28.06.2011г. ООО «ДАЛК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

ООО «ДАЛК» обратилось с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что действия таможенного органа являются незаконными, поскольку первоначально вменяемое административное правонарушение квалифицировалось по ст. 16.13 КоАП РФ, а протокол составлен по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с чем произошла переквалификация, которая значительно ухудшила положение юридического лица.

Также указывают, что в их действии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ДАЛК» отбора проб и образцов не производилось.

Считают, что показания водителя не только противоречат показаниям других свидетелей, но и не соответствует другим обстоятельствам по делу, поэтому неустранимые сомнения в части изложения событий нельзя признать доказательством.

Кроме того, ссылаются, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ООО «ДАЛК» не производили изъятия товара из автомобиля.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей ООО «Далк» Салимулина А.Б. и Фомина О.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Орловской таможни Луконину Р.Н., мнение заместителя Орловского транспортного прокурора Федина С.М., полагавшего, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статьей 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

Положениями статьи 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния.

Из материалов дела усматривается, ООО «ДАЛК» является владельцем склада временного хранения (СВХ), расположенного по адресу: <адрес> <...>

<дата> автотранспортом перевозчика ООО «<...>, г/н №, согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от <дата>. № №, на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «ДАЛК», по адресу <адрес>, в адрес получателя - ЗАО «<...>», был доставлен и помещен товар - сыры в ассортименте, производитель АО «Рокишкио Сурис», Литва. Указанное обстоятельство подтверждается документом отчета о принятии товаров на хранение ООО «ДАЛК» от <дата>, из которого следует, что <дата>. в <...>, на хранение был помещен товар - сыры, в количестве 30 грузовых мест, весом товара брутто <...> кг <...>

<дата> транспортное средство г/н № выехало из зоны таможенного контроля СВХ ООО «ДАЛК» <дата> в <...> <...>

После выпуска товара и его убытия из ЗТК ООО «ДАЛК» транспортное средство г/н № направилось на Орловский распределительный центр ЗАО «ТАНДЕР», где при приемке доставленного товара была обнаружена недостача сыра в количестве <...>.

Факт недостачи сыра подтверждается актом ОРЦ ЗАОО «ТАНДЕР» от № № от <дата> <...>

Судьей при рассмотрении дела также установлено, что <дата>. при обследовании помещений ОТО и ТК № Орловского т/п Орловской таможни, в кабинете начальника ОТО и ТК № Орловского т/п ФИО26, был обнаружен и изъят, акт отбора проб (образцов) товара от <дата>, относительно транспортного средства г/н №, согласно которого менеджером по работе с клиентами ФИО27, с транспортных средств г/н № были отобраны образцы в количестве 1 ящика. В акте указано, что целью отбора является оформление санитарно-эпидемиологического заключения (декларации о соответствии), и что наименованием вида продукции является сыр <...>

Согласно ответу от <дата> № № ФГУЗ «<...>», специалисты данного учреждения не принимали участие в отборе проб сыра <дата> на СВХ ООО «ДАЛК» <...>

По данному факту <дата> заместителем Орловского транспортного прокурора ФИО28 в отношении юридического лица ООО «ДАЛК» было возбуждено дело об административном правонарушении и в тот же день направлено в Орловскую таможню для производства административного расследования.

<дата> уполномоченным по ОВД ОАР Орловской таможни майором таможенной службы ФИО29 в отношении ООО «ДАЛК» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ

При рассмотрении административного материала судьей обстоятельства совершения ООО «ДАЛК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> <...>); актом отбора проб (образцов) от <дата> <...> отчетом о принятии товаров на хранение от <дата> <...> протоколом опроса свидетеля ФИО30. – начальника СВХ ООО «ДАЛК», которая подтвердила, что <дата> приемка и выдача товара осуществлялась ею лично <...>; показаниями свидетеля ФИО32 – водителя транспортного средства подтвердившего обстоятельство того, что во время и после отбора сыра в его присутствии работники СВХ ООО «ДАЛК» документов не составляли и документы, подтверждающие отбор сыра, ему не выдавали <...>; ФИО33 сотрудника ОРЦ ЗАО «<...>» в обязанности которого входит контроль въезда транспортных средств на территорию, проверка при въезде целостности пломб и грузовых отделений, соответствии номеров пломб с информацией о них в товарно-транспортных накладных, контроль за выгрузкой товара с транспортных средств, пояснившего, что <дата> при осмотре грузового отделения транспортного средства №, повреждений не имелось, целостность пломбы нарушена не была, при выгрузке товара была обнаружена недостача, о чем составили акт <...> а также показаниями свидетелей ФИО34., ФИО35., ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 <...> допрошенных при проведении административного расследования; заключением экспертизы от <дата>., согласно которого следует, что оттиск печати в акте отбора проб (образцов) от <дата>. нанесены печатью, принадлежащей ООО «ДАЛК» <...>

В связи с чем, судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Далк» являясь владельцем склада временного хранения в период с <дата>. по <дата>. на СВХ ООО «Далк» по адресу: <адрес> в нарушение п.п.1,2 ст.26 ТК ТС утратило товар-сыр Гоюс, изготовитель АО «Рокишкино Сурис» в количестве <...> гр., имеющий статус находящегося на временном хранении.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ООО «Далк» к административной ответственности, допущено не было.

Административное наказание ООО «Далк» назначено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Не влекут отмены оспариваемого постановления доводы жалобы ООО «Далк» об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.

Не является основанием к отмене оспариваемого постановления и довод жалобы о том, что произошла переквалификация административного правонарушения, поскольку это утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что действия ООО «Далк» были квалифицированы непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. При этом не имеет значения то обстоятельство, что первоначально при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором действия ООО «Далк» были квалифицированы по иной статье.

Иные доводы жалобы ООО «Далк» по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 28 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «Далк» без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда О.М. Циркунова