Дело № 7- 111

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лунина С.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Ларионова С.В.

28 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе ООО «ДАЛК» на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

«Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Взыскать с ООО «ДАЛК» в пользу Орловской таможни издержки по делу об административном правонарушении в сумме 5764,80 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению получателю штрафа на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве, открытый в Отделении № 1 Московского ГТУ Банка России, согласно реквизитам счета: получатель УФК по г. Москве (ФТС России); ИНН 7730176610; КПП 773001001; Банк получателя: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705; БИК 044583001; ОКАТО 45268595000; Счет № 40101810400000010153; КБК 15311604000010000140.

При заполнении платежных документов на перечисление денежных средств на счета таможенного органа в графе «название платежа» указать: 10111000; 770; штраф по делу об административном правонарушении №10111000-16/2011».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 28 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК»( далее ООО «ДАЛК») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

ООО «ДАЛК» обратилось с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что действия таможенного органа являются незаконными, поскольку первоначально вменяемое административное правонарушение квалифицировалось по ст. 16.13 КоАП РФ, а протокол составлен по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с чем произошла переквалификация, которая значительно ухудшила положение юридического лица.

Также указывают, что в их действии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ДАЛК» отбора проб и образцов не производилось.

Считают, что показания водителя не только противоречат показаниям других свидетелей, но и не соответствует другим обстоятельствам по делу, поэтому неустранимые сомнения в части изложения событий нельзя признать доказательством.

Кроме того, ссылаются, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники ООО «ДАЛК» не производили изъятия товара из автомобиля.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителей ООО «ДАЛК» Салимулина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Орловской таможни Лукониной Р.Н., мнение заместителя Орловского транспортного прокурора Федина С.М., полагавшего, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при временном хранении товаров, обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 27 ТК ТС).

Статьей 171 ТК ТС, регламентирующей порядок проведения операций с товарами, находящимися на временном хранении, предусмотрено, что взятие проб и образцов товаров, исправление повреждений упаковки, а также операции необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Согласно п. 25 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. № 958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», для получения разрешения на проведение взятия проб и образцов товаров, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители подают на имя начальника таможенного поста или начальника таможни( при отсутствии в её структуре таможенных постов)либо должностного лица, им уполномоченного, заявление в письменном виде в произвольной форме с указанием планируемых операций. Разрешение оформляется путем наложения уполномоченным должностным лицом подразделения таможенного органа резолюции на данном заявлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДАЛК» является владельцем склада временного хранения (СВХ), расположенного по адресу: <...>

Из материалов дела следует, 24.01.2011года, транспортными средствами перевозчика ООО «Куликово Поле» № О798ТР39/СВ170, согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 20.01.2011 КР0007612, на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «ДАЛК», расположенного по адресу: <...>, в адрес получателя ЗАО «ТАНДЕР», был доставлен и помещен товар - сыры в ассортименте, производитель Эльстерланд ГМБХ, Германия, в количестве 28 грузовых мест, весом товара брутто 18 708,15 кг, что подтверждается отчетом по форме Д 01 № 0000320 от 23.01.2011 г. «О принятии товара на хранение».

Из письма директора филиала ООО «ДАЛК» <...> от 17.05.2011 следует, что транспортные средства №№ О798ТР39/СВ170 выехали из зоны таможенного контроля СВХ ООО «ДАЛК» 25.01.2011 в 15.35 час.

Тот факт, что прием и выдача товара с СВХ ООО «ДАЛК» осуществлялась непосредственно начальником СВХ ООО «ДАЛК» Алтуниной И.С. подтверждается отчетом о принятии товара на хранение (ДО-1) № 000032 от 23.01.2011 года и отчетом о выдаче товаров с СВХ (ДО-2) № 0000338 о 25.01.2011года.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки проведенной по факту недостачи 15.02.2011 года при обследовании помещений ОТО и ТК № 2 Орловского т/п <...> был обнаружен и изъят акт отбора проб (образцов) товара от 25.01.2011 г, из которого следует, что менеджером по работе с клиентами <...> с транспортных средств №№ О798ТР39/СВ170 с целью оформления санитарно-эпидемиологического заключения (декларации о соответствии) были отобраны образцы товара - сыра в количестве 1 ящика. В акте имеются подписи без расшифровки фамилий, имени и отчества, а также подпись в графе «Начальник СВХ <...>.». Акт заверен печатью ООО «ДАЛК».

В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Орловской и Курской областям от 29.03.2011 № УФС-ВБ-07/1516 указано, что отбор проб продукции - сыров, из транспортных средств №№ 0798ТР39/СВ170-39, не производился.

Согласно ответу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 04.04.2011г. № 1396, специалисты этого учреждения в отборе проб сыра 25.01.2011 г. не участвовали.

Факт совершения ООО «ДАЛК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: отчетом ДО-1 № 0000339 о принятии на хранение товара (л.д.17), отчетом о выдаче товаров с СВХ (ДО-2) №0000339 от 25.01.2011г., актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемки импортных товаров ЗАО «ТАНДЕР» (т.2 л.д.54),, проколом об административном правонарушении от 03.06.2011г.(т.2 л.д. 195-198), заключениями эксперта Орловской ЛСЭ № 175/1-4, из которого следует, что оттиск печати в акте отбора проб (образцов) от 25.01.2011 года нанесен печатью, принадлежащей ООО «ДАЛК» и от 12.04.2011 года № 180/1-4, из которого следует, что подпись от имени <...>., расположенной в акте отбора проб (образцов) от 25.01.2011 года в графе «Начальник СВХ» выполнена не самой <...>., а другим лицом; также показаниями свидетелей: <...>., допрошенных при проведении административного расследования и сведений, содержащихся в коммерческих, таможенных, транспортных и других документах, позволяет сделать вывод о следовании указанных транспортных средств с товаром отправителя до СВХ ООО «ДАЛК» под таможенным контролем.

С территории склада временного хранения ООО «ДАЛК» транспортные средства убыли под пломбами ЗАО «ТАНДЕР-МАГНИТ».

Оценка собранных по делу доказательств дана судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ДАЛК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ООО «ДАЛК» к административной ответственности допущено не было.

Административное наказание ООО «ДАЛК» назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Не влекут отмены оспариваемого постановления доводы жалобы ООО «ДАЛК» об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.

Не является основанием к отмене оспариваемого постановления и довод жалобы о том, что произошла переквалификация административного правонарушения, поскольку это утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что действия ООО «ДАЛК» были квалифицированы непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении. При этом не имеет значения то обстоятельство, что первоначально при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором действия ООО «ДАЛК» были квалифицированы по иной статье.

Другие доводы жалобы ООО «ДАЛК» по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «ДАЛК» об отмене постановления – без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда С.В.Ларионова