Дело №

Докладчик ФИО2 Федеральный судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда ФИО2

<дата> в открытом судебном заседании в <адрес> слушала дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Северного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника Управления по тарифам <адрес> от <дата> о привлечении управляющего магазина «Петрович» ООО «Возрождение» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения ».

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя начальника Управления по тарифам <адрес> от <дата> управляющий магазина «Петрович» ООО «Возрождение» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку полномочий на установление цен на реализуемую продукцию не имел, доверенность от <дата>, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, была отозвана <дата>.

Считает, что приходные накладные не являются надлежащими доказательствами установленных розничных цен на товары, поскольку данные накладные являются документами внутреннего учета организации.

Ссылается на то, что в акте проверки от <дата>, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в отношении каких именно товаров и в каких размерах допущено превышение установленных надбавок, отсутствуют доказательства о принадлежности указанных в накладных товаров к группе товаров «детское питание».

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на совершение правонарушения не имел.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.14.6 КоАП РФ, и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что суд при рассмотрении его жалобы на постановления уполномоченного органа не дал должной оценки всем доводам жалобы и не принял во внимание, что доверенность от <дата>, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, была отозвана <дата>.

Ссылается и на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства превышения цен на товары, относящиеся к группе товаров «детское питание».

Указывает на то, что имеющие в материалах дела накладные не могут являться доказательствами, поскольку являются документами внутреннего учета организации и не могут объективно подтверждать, какие именно розничные цены фактически применялись в магазине и когда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления по тарифам <адрес> ФИО5, допросив свидетеля ФИО6, судья полагает, что решение судьи является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях, совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением Коллегии администрации <адрес> от <дата> № «О торговых надбавках на продовольственные товары, реализуемые на территории <адрес>», установлен предельный размер торговой надбавки в размере 20 процентов к отпускной цене предприятия изготовителя или цене другого поставщика на продукты детского питания, реализуемые на территории области.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является управляющим магазина «Петрович» ООО « Возрождение», расположенного по адресу: <адрес> и на него приказом ООО «Возрождение» №-к от <дата>, должностной инструкцией возложена обязанность общего руководства и обеспечения устойчивой эффективной работы магазина «Петрович», контроль за работой коллектива магазина, согласно которым управляющий должен знать и руководствоваться в своей деятельности нормативными документами вышестоящих и других органов, касающихся вопросов торговли.

Кроме того, доверенностью № от <дата>, представленной ФИО1 при подписании акта проверки, составлении протокола и рассмотрении уполномоченным органом дела об административном правонарушении, заверенной печатью ООО «Возрождение», ФИО1 были переданы полномочия распоряжаться имуществом, в том числе самостоятельно устанавливать цены на реализуемую продукцию.

Таким образом, ФИО1 в данном случае является должностным лицом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела <дата> Управлением по тарифам <адрес> проведена плановая проверка соблюдения ООО «Возрождение» установленного порядка регулирования цен.

В результате проверки было установлено, что по месту осуществления деятельности ООО «Возрождение» в магазине «Петрович», расположенного по адресу: <адрес> допущено нарушение требований постановления Постановлением Коллегии администрации <адрес> от <дата> № «О торговых надбавках на продовольственные товары, реализуемые на территории <адрес>», выразившееся в завышении предельных торговых надбавок на продукты детского питания, реализуемые на территории <адрес>.

По результатам рассмотрения материалов проверки, изучении приходных накладных за период с августа 2010 года по май 2011 года Управлением по тарифам <адрес> <дата> в отношении управляющего магазином «Петрович» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 6 КоАП РФ, в связи с установленным фактом превышения в магазине «Петрович» установленного законодательством размера надбавки на продукты детского питания на 2-7 %(л.д.37).

Кроме того, факт правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается приказом о проведении плановой выездной проверки от <дата>, актом проверки от <дата>, приходными накладными за период с <дата> по <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

Таким образом, вина управляющего магазина «Петрович» ООО «Возрождение» ФИО1 в нарушении установленного порядка ценообразования на товары детского питания подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был. Постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Оценка собранных по делу доказательств дана судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Не влекут отмены постановления уполномоченного органа и решения судьи доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что судья не дал надлежащей оценки тому факту, что доверенность ООО «Возрождения» выданная ФИО1 <дата> сроком до <дата> отозвана и являлась недействительной в силу закона на момент вынесения постановления об административной ответственности не влечет отмену решения суда, поскольку уполномоченным лицом на составление протокола об административном правонарушении ФИО7 и должностным лицом уполномоченного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении проверялись полномочия ФИО1 и подтверждены имеющимися в деле документами. Доказательства отзыва данной доверенности были представлены ФИО1 только в Северный районный суд <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, что позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления ФИО1 работал в должности управляющего, и как должностное лицо осуществлял от имени ООО «Возрождение» административно-хозяйственные функции.

Довод жалобы заявителя о том, что приходные накладные не могут служить доказательствами по делу является несостоятельным и не влечет отмену решения судьи, поскольку данные приходные накладные отвечают требованиям ст. 26. 7 КоАП РФ, так как содержат информацию о розничной цене товара и заверены печатью ООО «Возрождение» для накладных.

Принадлежность же указанных в приходных накладных товарах к продуктам детского питания подтверждается их наименованием с указанием товарного знака «Фруто-няня», «Тема», «Агуша», «Здайверы», предназначением (малышам, для детей, с 3 мес, с 6 мес), а также исследованными в судебном заседании сертификатами соответствия на указанную в накладных продукцию.

Другие доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмены оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления по тарифам <адрес> от <дата> и решение судьи Северного районного суда <адрес> от 03.08. 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда ФИО2