Дело № 7-162 Районный судья: Карасев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 года

Судья Орловского областного суда Шевченко Э.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле

в здании Орловского областного суда слушала дело

по жалобе Никонорова С.В.

на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла

от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Бойко А.Я., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС <...>

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ИДПС ОБ ДПС № вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бойко А.Я. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он <дата> управляя автомобилем <...> г.р.н. «№», двигался по <адрес> на нерегулируемом перекрестке с <адрес> равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Никонорова С.В., который двигался по <адрес> и приближался справа.

Бойко А.Я., считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

Ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении, составленном по факту ДТП, не указан пункт ПДД РФ который им был нарушен, а в указанном постановлении отсутствует дата его вынесения.

Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля <...> нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Необоснованным считал отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе очевидцев ДТП.

Указывал, что протокол в нарушение п. 28.5 КоАП РФ составлен не сразу после ДТП, а на следующий день, и в нем отсутствует время составления.

Судьей принято указанное решение.

В жалобе на решение судьи Никоноров С.В. просит отменить решение судьи, как постановленное с нарушением норм КоАП РФ и направить дело в суд на новое рассмотрение, но в ином составе.

Указывает, что суд при вынесении решения исходил из заключения специалиста ФИО1, однако сделанные им выводы неверны.

Специалист не учел повреждения его автомобиля, хотя они необходимы для правильного установления угла столкновения транспортных средств и в целом определения механизма ДТП.

Считает, что для объективного установления обстоятельств происшествия суду надлежало назначить проведение автотехнической экспертизы.

Полагает, что поскольку в процессе выездного судебного заседания было установлено, что расстояние от места столкновения автомобилей, до трамвайных путей не соответствует расстоянию, указанному в схеме ДТП, то утверждение Бойко А.Я. о выезде на перекресток равнозначных дорог первым, не создавая помех для движения его автомобилю является несостоятельным.

Ссылается на то, что ФИО1 был допрошен в судебном заседании как эксперт, однако он не проводил экспертизу, а сделал лишь заключение как специалист, в связи с чем согласно требованиям ст. 25.8 КоАП РФ он мог быть допрошен судом только как специалист.

Считает, что суду необходимо было вызвать в суд и допросить понятых, участвовавших при осмотре и фиксации места происшествия с целью установления точного места столкновения, а затем и виновности водителей.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Никонорова С.В., его представителя-адвоката по ордеру Тимохина В.С., поддержавших жалобу, возражения Бойко А.Я., его представителя по доверенности Феноменова А.В., судья приходит к выводу об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает виды решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Вынося решение по делу, судья пришел к выводу о том, что в действиях водителя Бойко А.Я. отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться, так как он является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

Делая вывод об отсутствии в действиях Бойко А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья исходил из объяснений участников ДТП.

Между тем, в данных объяснениях имеются противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии вины Бойко А.Я. в происшедшем.

Согласно объяснениям Бойко А.Я. при проезде перекрестка после пересечения трамвайных путей с правой стороны не было никакого автомобиля, которому он должен был бы уступить дорогу, в частности, автомобиля <...>, а Никоноров С.В. напротив утверждал, что, подъезжая к перекрестку, он видел, что слева со стороны <адрес> приближался автомобиль Бойко А.Я., который еще не начал пересекать трамвайные пути.

Также Бойко А.Я. утверждал, что в момент столкновения его автомобиль стоял перед стоп линией, а из объяснений Никонорова С.В. следует, что автомобиль <...> преградил дорогу его автомобиля, то есть находился в движении.

Учитывая имеющиеся разногласия в объяснениях водителей Бойко А.Я. и Никонорова С.В. судье надлежало дать оценку объяснениям обоих водителей, однако в основу решения судья положил лишь объяснения Бойко А.Я., привлекаемого к административной ответственности, а объяснениям Никонорова С.В. не дал никакой оценки.

Судья в решении сослался на несоответствие расстояния от точки столкновения автомобилей до трамвайного пути, указанного в схеме ДТП, замерам, произведенным при выезде на место ДТП, однако каким образом данное обстоятельство влияет на установление факта виновности или невиновности Бойко А.Я., в решении ответа не содержится.

Лица, участвовавшие при составлении схемы ДТП в качестве понятых, судом допрошены не были, между тем их объяснения имеют значение по делу.

Признавая Бойко А.Я. невиновным в совершении вменяемого административно правонарушения, судья в решении сослался и на заключение специалиста ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, однако ФИО1 проводилось исследование лишь повреждений имевших место у автомобиля <...>, а другой автомобиль-участник ДТП, под управлением Никонорова С.В., вообще не осматривался.

Кроме того, согласно заключению специалиста угол столкновения автомобилей, исходя из повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат, составил 340°±10°, а место нанесения удара у автомобиля <...> – левое переднее угловое, между тем из справки о ДТП от <дата> следует, что у автомобиля <...> имеются повреждения не только левой передней части, но и правой (<...>).

С учетом изложенного, выводы сделанные специалистом о механизме ДТП и о том, какими пунктами следовало руководствоваться водителям, нуждаются в дополнительной проверке, а данное заключение специалиста не может являться бесспорным доказательством.

В основу решения о признании незаконным постановления о привлечении Бойко А.Я. к административной ответственности, судья положил и объяснения ФИО2, подтвердившего, что автомобиль, под управлением Бойко А.Я., следовал непосредственно за ним, а он при переезде трамвайных путей не видел справа автомобиль <...>.

Однако его объяснения также не могли служить бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие в действиях Бойко А.Я. состава административного правонарушения, учитывая, что он является его знакомым, что не оспаривалось и Бойко А.Я.

В судебном заседании были допрошены инспектор ДПС ФИО4 и инспектор ДПС ФИО3, которые ссылались на законность обжалуемого постановления, однако суд в решении данным объяснениям не дал никакой оценки.

Судья, вынося решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, в резолютивной части указал о возврате дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС <...>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение о возвращении материалов дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть принято в двух случаях:

-       во первых, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

-       во-вторых, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, из материалов дела следует, что необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не усматривается.

Не указаны в решение судьи и какие конкретно существенные нарушения процессуальных требований им были выявлены.

Учитывая, что ни один, ни другой случай в деле не имеет место быть, у суда не было законных оснований для возврата дела на новое рассмотрение.

Поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, а именно положения ст. 26.11 КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 сентября 2011 года нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судье надлежит учесть изложенное, в случае необходимости обсудить вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы и рассмотреть дело об административном правонарушении в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 сентября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Бойко А.Я., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение тому же судье.

Судья

Орловского областного суда Э.Н. Шевченко