Дело № 7-160                              Федеральный судья: Кальная Е.Г.

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2011г

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1 от <дата> Скотников Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, Скотников Ю.И. обжаловал его в суд, просил отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд удовлетворил жалобу Скотникова Ю.И. и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходил из того, что Управлением Росприроднадзора по Орловской области не доказан факт нарушения Скотниковым Ю.И. ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохраной зоны.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо Управления Росприроднадзора по Орловской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что является ошибочным вывод суда о том, что инспектором нарушена процедура привлечения Скотникова Ю.И. к административной ответственности, поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, для установления факта правонарушения не имеет никакого значения расстояние от автомобиля до среза воды.

Ссылается на то, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Однако, никаких специально оборудованных мест на данном участке водоохранной зоны не имеется, разрешающие знаки о въезде и стоянке транспортных средств отсутствуют, поэтому вывод суда о том, что в действиях Скотникова Ю.И. отсутствует состав административного правонарушения является неправильным.

Полагает, что сам факт стоянки автомобиля Скотникова Ю.И. в границах водоохраной зоны является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области Гольцмана В.А. и его представителя Лобанова В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Скотникова Ю.И., оснований для отмены решения судьи не имеется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 15 части 4 статьи 65 ВК РФ установлены ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, положения статьи 65 ВК РФ предполагают определенные ограничения при ведении хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что <дата> государственным инспектором Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО1 проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения режима использования водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Ока гражданами и организациями.

В ходе проверки установлено, что на <адрес>, в районе <адрес>, Скотников Ю.И., в <...> минут осуществил съезд и стоянку транспортного средства «<...>», № рус, в 7 метрах от воды на неотведенном для стоянки месте, не имеющем твердого покрытия, в пределах территории водоохранной зоны реки Ока.

<дата> государственным инспектором, специалистом отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по <адрес> вынесено постановление №, которым Скотников Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не нашло отражение обстоятельство того, в чем заключалась хозяйственная или иная деятельность Скотникова Ю.И. в водоохраной зоне, судья пришел к правильному выводу, что Управлением не доказано нарушение Скотниковым Ю.И. ограничений указанной деятельности при использовании водоохраной зоны, предусматривающее административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судья обоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу ввиду отсутствия в действиях Скотникова Ю.И. состава административного правонарушения.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скотникова Ю.И. допущено не было.

Не влечет отмену принятого судьей решения довод жалобы должностного лица Управления Росприроднадзора по Орловской области о том, что сам факт стоянки автомобиля Скотникова Ю.И. в границах водоохраной зоны является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1ст.8.42 КоАП РФ, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области об отмене решения - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                                                                  М.А. Угланова