Дело № 7-172

Федеральный судья: Пестерников М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Капустянская М.М. 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Егорова Андрея Сергеевича на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии г. Мценска Орловской области от 28.07.2011 г. о назначении административного наказания Егорову Андрею Сергеевичу изменить, снизить административное наказание по ст. 11.21 Закона Орловской области № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и определить его в виде штрафа в размере <...> рублей».

Огласив жалобу на решение судьи, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Егорова А.С. Щукина К.Н., поддержавшего жалобу, судья Орловского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии г. Мценска Орловской области от 28.07.2011 г. Егоров А. С. привлечен к административной ответственности на основании ст. 11.21 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Егоров А.С. обратился в суд с жалобой на это постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что событие административного правонарушения отсутствует: пиво он не пил в общественном месте, а приобрел его в момент задержания.

Также указывал, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, понятые при этом не присутствовали, права ему разъяснены не были.

Судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, в своей жалобе Егоров А.С. ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что его виновность не доказана, т.к. отсутствует событие административного правонарушения, а показания сотрудников полиции опровергаются показаниями специалиста <...>, свидетелей <...>, <...>, <...>, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ему назначено наказание, не предусмотренное административным законодательством РФ в виде штрафа, а не административного штрафа.

Изучив материалы дела, считаю, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 11.21 Закона Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в других общественных местах, за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, если ответственность за данные правонарушения не наступает в соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 57 ОР № 361047 от 28 июня 2011 года, составленному сотрудником ВППСм ОВД по г. Мценску и Мценскому району, Егоров А.С. во дворе дома <...> по ул. <...> г. Мценска Орловской области 28.06.2011 года в 21 час. 20 мин. распивал слабоалкогольную спиртосодержащую продукцию из стеклянной тары емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке пиво <...>, крепостью 4,5%.

От подписи протокола и дачи объяснений Егоров А.С. отказался в присутствии двух понятых <...> и <...>, что зафиксировано в данном протоколе об административном правонарушении и подтверждено в судебном заседании свидетелем <...>

Постановлением административной комиссии г. Мценска Орловской области от 28.07.2011 г. Егоров А.С. на основании ст. 11.21 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Судом, бесспорно, установлен факт распития заявителем спиртосодержащей продукции из стеклянной тары 28.06.2011 года, что подтверждается показаниями сотрудников полиции <...>, <...>, <...>, <...>., <...>, а также показаниями понятого <...>, соответствующими рапортами.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы <...> пояснил, что Егоров А.С. распивал во дворе жилого дома пиво. В руках у него была открытая бутылка пива, пиво пенилось, половина бутылки была распита.

На освидетельствование Егоров доставлялся для того, чтобы проверить его на предмет алкогольного опьянения, поскольку он оспаривал факт распития пива на улице.

Показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству представителя Егорова А.С. - Щукина К.Н., <...>, <...> и <...>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они являются несогласованными и противоречат друг другу, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу о том, что факт распития заявителем спиртосодержащей продукции 28.06.2011 года имел место.

По изложенным основаниям доводы жалобы Егорова А.С. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку показания сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28 июня 2011 года № 92, а также на показания специалиста <...>, не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения ввиду следующего.

Согласно этому протоколу у Егорова А.С. состояние опьянения не установлено. Первый раз прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Егорова А.С. в размере 0,03 мг/л, второй раз - через двадцать минут - 0 мг/л.

Как поясняла допрошенная в качестве специалиста <...>, однозначный вывод о том, употреблял данный гражданин пиво, либо какие-нибудь другие спиртные напитки, сделать невозможно.

В связи с чем, данный протокол не подтверждает и не опровергает факт употребления Егоровым А.С. пива при установленных судом обстоятельствах, который подтверждается показаниями <...>., <...> и <...>.

То, что в руках у Егорова А.С. в тот момент было именно пиво, им самим не опровергалось.

Довод жалобы Егорова А.С. о том, что ему назначено наказание, не предусмотренное административным законодательством РФ в виде штрафа, а не административного штрафа, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителю назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной статьёй 11.21 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Егорова А.С. к административной ответственности, либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части отклоняются.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Егорова Андрея Сергеевича об отмене решения – без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда М.М. Капустянская