Дело № 7-177                              Федеральный судья: Е.М. Бурцева

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2011 года

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н., рассмотрев жалобу Масина М. С. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора - дежурного по выезду на ДТП ОГИБДД УВД по г.Орлу ФИО14 серия 57 НТ № 067093 от 07.07.2011 года о назначении Масину М. С. административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»,

Судья Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора – дежурного по выезду на ДТП ОГИБДД УВД по г.Орлу ФИО14. 57 НТ №067093 от 07 июля 2011 года Масин М.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Масин М.С. обратился в суд с жалобой, указывал, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, пересекал перекрёсток ул.<...> и ул.<...> на зелёный сигнал светофора, который впоследствии перешёл в мигающий. При подъезде к концу перекрёстка почувствовал удар в правую сторону своей автомашины, после чего остановился. Полагал, что водитель автомашины ГАЗ, с которой произошло столкновение, должен был в силу п. 13.8. ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, а также пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе Масин М.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления инспектора - дежурного по выезду на ДТП ОГИБДД УВД по г.Орлу ФИО14. 57 НТ №067093 от 07 июля 2011 года, полагает, что не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Ссылается на то, что отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18 ФИО17

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Масина М.С., поддерживающего жалобу, возражение на жалобу представителей войсковой части 7527 МВД РФ по доверенности Чернова И.И., Сотина И.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12. 12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В силу п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как видно из материалов дела, <дата> в 09 часов 00 минут в районе дома <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <...> и <...> произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», под управлением Масина М.С., и «<...>» под управлением ФИО20

Обжалуемым постановлением инспектора – дежурного по выезду на ДТП ОГИБДД УВД по г.Орлу Масин М.С. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Судьёй при рассмотрении дела установлено что, управляя автомобилем «<...>» транзитный номер №, Масин М.С. следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул.<...>. На перекрёстке с ул. <...> проехал на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «<...>», под управлением ФИО20

Факт совершения Масиным М.С. административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно, в проезде на запрещающий сигнал светофора, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 57 ОР 462183 от 07.07.2011г., составленным инспектором – дежурным по выезду на ДТП ОГИБДД УВД по г.Орлу; схемой ДТП; показаниями свидетелей ФИО22., ФИО23 и ФИО24., пояснявших, что Масин М.С. пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания данных свидетелей обоснованно положены судьёй в основу решения, поскольку они последовательные, не противоречат друг другу и объяснениям второго участника ДТП ФИО20 об обстоятельствах совершения правонарушения.

Признав вышеуказанные доказательства подтверждающими вину Масина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, суд пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении жалобы Масина М.С. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы Масина М.С. о том, что ФИО23 и ФИО24. являлись пешеходами и не могли видеть всех обстоятельств ДТП, не влекут отмену решения, поскольку именно данные лица были очевидцами ДТП и подтвердили в судебном заседании факт того, что автомобиль «<...>» проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО17. и не принял их во внимание, поскольку показания указанных свидетелей противоречат друг другу и опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы Масина М.С. в этой части также не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Заводского районного суда города Орла от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Масина М. С. об отмене решения - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                                                                  Л.Н. Герасимова