Дело № 7-184 Федеральный судья: Е.Д. Третьякова

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2011 года

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н., рассмотрев жалобу Крапивина Д.В. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

«Жалобу Крапивина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о назначении Крапивину Д.В. административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей - без изменения»,

Судья Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области <...> № от <дата> Крапивин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Крапивин Д.В. обратился в суд с жалобой, указывал, что административного правонарушения он не совершал.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе Крапивин Д.В. просит об отмене решения судьи и постановления о привлечении его к административной ответственности, считает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

Указывает, что при проезде им пешеходного перекрестка ни один из пешеходов не изменил направления движения или скорость, поэтому ПДД РФ он не нарушал.

Считает, что инспектор ДПС не мог видеть, как он проезжал перекресток, так как в это время он осуществлял видеозапись, на которой не зафиксирован этот момент.

Ссылается на то, что суд ошибочно сослался в решении на п. 14.1 ПДД РФ, так как указанный пункт Правил применяется при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, а в данном случае пешеходный переход являлся регулируемым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Крапивина Д.В., поддерживающего жалобу, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу ст. 12. 18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Как видно из материалов дела, <дата> на <адрес> водитель Крапивин Д.В., управляя автомобилем <...> регистрационный номер <...>, при повороте направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Обжалуемым постановлением инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области <...> № от <дата> привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Крапивиным Д.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным инспектором ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области <...>.; находящимися в административном материале фотоснимками, на которых зафиксирован проезд автомобиля Крапивина Д.В. через пешеходный переход <дата>, и нахождение на пешеходном переходе пешеходов, переходивших проезжую часть дороги; рапортом инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области <...>, в котором он изложил обстоятельства совершенного Крапивиным Д.В. административного правонарушения.

Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому водитель Крапивин Д.В. не уступил дорогу, подтверждено также показаниями инспектора ГИБДД и фактически не оспорено Крапивиным Д.В., который допускал наличие на проезжей части дороги пешеходов, но утверждал, что помех он им не создавал.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность привлечения Крапивина Д.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает, поэтому оснований для отмены постановления и решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы Крапивина Д.В. о том, что он не виновен в совершении указанного правонарушения, поскольку при проезде им пешеходного перекрестка ни один из пешеходов не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену решения ввиду необоснованности, поскольку не опровергают выводов суда о виновности Крапивина Д.В. в совершении данного правонарушения. Судом установлено, что Крапивин Д.В. при совершении маневра поворота направо не уступил дорогу пешеходу, который в этот момент уже находился на проезжей части дороги, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не мог видеть, как он проезжал перекресток, так как в это время он осуществлял видеозапись, не влечет отмену решения, так как основывается на предположениях Крапивина Д.В. Кроме того, обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Ошибочное указание в решении судьи на п. 14.1 ПДД РФ не влияет на законность принятого решения, учитывая, что к административной ответственности Крапивин Д.В. привлечен за нарушение п. 13.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Орла от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Крапивина Д.В. об отмене решения - без удовлетворения.

Судья Орловского

Областного суда Л.Н. Герасимова