Дело № 7-174 Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Гапонова Е.М. РЕШЕНИЕ Судья Орловского областного суда Циркунова О.М. 24 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Митряева Н.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «Митряева Н.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>. Разъяснить Митряеву Н.С., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами в ОГИБДД при УМВД по г. Орлу». Заслушав дело, судья Орловского областного суда УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011г. Митряев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...> Указанным постановлением Митряев Н.С. был признан виновным в том, что <дата> в <...>., он, управляя а/м «<...>» №, следуя по ул. <адрес>, в районе дома <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с а/м «<...>» г/н №, под управлением водителя ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а пассажир а/м «<...>» ФИО13 - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После произошедшего столкновения, а/м «<...>» продолжил движение и допустил наезд на световую опору. Не согласившись с постановлением суда, Митряев Н.С. первоначально подал жалобу об его изменении в части назначенного наказания, указывая, что судом при назначении наказания не была учтена совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное нарушение ПДД не является грубым, не были учтены и виновные действия водителя ФИО11 В ходе рассмотрения административного материала, Митряев Н.С. уточнил доводы жалобы и ставил вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что судьей при рассмотрении административного материала не в полном объеме были учтены все обстоятельства по делу, не было дано оценки пояснениям водителя ФИО11; из которых следовало, что именно с его стороны имели место нарушения ПДД. Не было дано оценки и тому обстоятельству, что на момент произошедшего ДТП водитель ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылался также на то, что он не виновен в произошедшем ДТП. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Митряева Н.С. и его представителя Зубцова А.Е., поддержавших доводы уточненной жалобы, возражения ФИО11 и его представителя ФИО18, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Признавая Митряева Н.С. виновным в административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья счел данное обстоятельство установленным на основании протокола об административном правонарушении, справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы ДТП, с которой согласились оба водителя Митряев Н.С. и ФИО11, а также на основании актов судебно-медицинского освидетельствования потерпевших ФИО13 и ФИО11 Однако полагаю, что выводы судьи о виновности Митряева Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия носят преждевременный характер, поскольку судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полном объеме должным образом оценены все имеющие для дела обстоятельства по делу. Из протокола об административном правонарушении, положенным судьей в основу доказательств, подтверждающих вину Митряева Н.С, усматривается, что Митряев Н.С. признавал свою вину частично <...> Однако судья при рассмотрении административного дела, не выяснил у Митряева Н.С, в чем именно он не признает свою вину. Как видно из протокола судебного заседания, Митряев Н.С. судьей допрошен крайне поверхностно, обстоятельства произошедшего ДТП ни у него, ни у потерпевших по делу в ходе судебного заседания не выяснялись <...> В то время, как выяснение данных обстоятельств, имели важное значения для принятия правильного решения по делу. Между тем, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Митряева Н.С. инспектор ДПС ФИО22, составлявший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина двоих водителей по делу, как Митряева Н.С, так и ФИО11, находившегося в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., положенным судьей в основу доказательств, усматривается, что у автомашины <...> в результате ДТП были повреждены правые двери, правое заднее крыло, молдинги правых дверей и правого заднего крыла, правый порог <...> Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания Митряев Н.С. утверждал, что именно водитель автомашины <...> ФИО11 стал производить обгон его машины с правой стороны, двигаясь при этом с превышением скорости, в результате чего и произошло ДТП. В ходе проверки доводов Митряева Н.С. судом был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО25, подтвердивший суду, что с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений, имеющихся у автомобиля <...> наиболее вероятным является обстоятельство того, что был произведен обгон автомашины под управлением водителя Митряева Н.С. с правой стороны. Однако судьей в ходе рассмотрения административного материала никакой оценки данному обстоятельству также дано не было. Поскольку судьей при рассмотрении дела не были выяснены и проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение т.к. срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек. Руководствуясь п.4ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2011 года о привлечении Митряева Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев -отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же районный суд. Судья Орловского Областного суда
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении может быть вынесено решение об отмене