Дело № 7- 182 Докладчик Мернова О.А. Судья Басос А.Б. Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011 года Судья Орловского областного суда Мернова О.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело по жалобе Пантилеевай О.М. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2011года, которым постановлено: «Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 30.07.2011г., вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС МО МВД РФ «Ливенский» ФИО5 в отношении Пантилеевой Ольги Михайловны о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу Пантилеевой О. М. без удовлетворения». Заслушав дело, судья У С Т А Н О В И Л А: Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС МО МВД РФ «Ливенский» ФИО5 от 30.07.2011г. Пантилеева О. М. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> Не согласившись с указанным постановлением, Пантилеева О.М. оспорила его в суде. В обоснование жалобы указывала, что дорожно-транспортное происшествие, по её мнению, произошло в результате того, что водитель автомашины Фольксваген ФИО6, в тот момент, когда она поворачивала налево, совершая обгон, не справилась с управлением и совершила столкновение с ее автомобилем. Разворот на перекрестке она не совершала. Просила обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. Судьей постановлено вышеуказанное решение. В жалобе представитель Пантилеевой О.М. по доверенности Верижников А.А. просит решение судьи отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях Пантилеевой О.М. отсутствует события административного правонарушения, поскольку по её мнению, она не могла, совершая поворот налево, из крайнего левого ряда, препятствовать автомобилю движущемуся сзади. Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 указанной статьи выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Из материалов дела следует, что 30 июля 2011года в 13 час. 40 мин., водитель Пантилеева О. М. на 11 км автодороги Ливны - Волово управляла автомашиной «Тойота Ярис», при развороте не уступила дорогу транспортному средству «Фольцваген», движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 3-5). С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, судья пришел к правильному о том, что Пантилеева О.М. нарушила Правила дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка в связи с чем обоснованно привлёк Пантилееву О.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Пантилеевой О.М. к административной ответственности, допущено не было. Довод жалобы заявительницы об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам. С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2011года оставить без изменения, а жалобу Пантилеевой О.М. об отмене решения – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда Мернова О.А.