Дело № 7-191 Федеральный судья: Пестерников М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 10 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Орле слушал дело об административном правонарушении по жалобе защитника Контузорова Р.В. по доверенности Климанова В.В. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии г. Мценска Орловской области от 23 августа 2011 года о назначении административного наказания Контузорову Руслану Викторовичу оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения».

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г. Мценска Орловской области от 23 августа 2011 года Контузоров Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 11.21 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно указанному постановлению Контузоров Р.В. признан виновным в том, что он <...> распивал слабоалкогольную спиртосодержащую продукцию из стеклянной тары, емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке пиво «Клинское», крепостью 4,5%.

Не согласившись с указанным постановлением, Контузоров Р.В. обратился в Мценский районный суд Орловской области с жалобой, в обоснование которой ссылался на отсутствие события административного правонарушения, а также указывал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и понятые при этом не присутствовали.

Кроме того, полагал, что ему было назначено наказание, не предусмотренное административным законодательством – в виде штрафа, а не административного штрафа.

Судьей постановлено указанное решение.

В рассматриваемой жалобе защитник Контузорова Р.В. по доверенности Климанов В.В. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что виновность Контузорова Р.В. не доказана, и отсутствует само событие административного правонарушения.

Указывает, что суд неправомерно положил в основу своего решения в качестве доказательств по делу показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 поскольку они являются противоречивыми и опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования Контузорова Р.В. на состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что Контузорову Р.В. не было направлено письменное уведомление о месте и времени заседания административной комиссии при привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Климанова В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст.11.21 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в других общественных местах, за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, если ответственность за данные правонарушения не наступает в соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Судом было установлено, что Контузоров Р.В. <...> распивал слабоалкогольную спиртосодержащую продукцию из стеклянной тары, емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке пиво «Клинское», крепостью 4,5%.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...>, от подписи которого и дачи объяснений Контузоров Р.В. отказался в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5, что зафиксировано в данном протоколе об административном правонарушении. (л.д.7)

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 суду подтвердил, что Контузоров Р.В. действительно в его присутствии отказался от подписи в указанном протоколе. (л.д.39, 40)

Сотрудник полиции ФИО1 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля показал, что <...>. Контузоров Р.В. распивал пиво сначала в магазине, а затем на улице возле магазина. В руках у него была открытая бутылка пива, при этом содержимое бутылки было отпито Контузоровым Р.В. примерно наполовину. (л.д.47)

Свидетель ФИО2 являющийся сотрудником полиции, дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО1 пояснив, что видел, как Контузоров Р.В. употреблял пиво на улице. (л.д.47)

Кроме того, факт распития Контузоровым Р.В. спиртного <...> года подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО8 и соответствующими рапортами. (л.д.25, 26, 46)

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Контузорова Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.21 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

По изложенным основаниям доводы жалобы защитника Климанова В.В. о недоказанности вины Контузорова Р.В. и отсутствии самого события правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что согласно протоколу медицинского освидетельствования <...>. у Контузорова Р.В. состояние опьянения не было установлено, не может служить основанием для отмены решения, поскольку освидетельствование было проведено спустя более часа, после совершения административного правонарушения, в связи с чем, указанный протокол не может опровергать факт употребления Контозуровым Р.В. пива при установленных судом обстоятельствах.

При этом других доказательств, опровергающих сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также вышеуказанные показания свидетелей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 являются противоречивыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность Контузорова Р.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, в показаниях этих свидетелей не имеется. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, судом они обосновано были положены в основу принятого по делу решения.

Указание в жалобе на то, что Контузорову Р.В. не было направлено письменное уведомление о месте и времени заседания административной комиссии, не может являться основанием для отмены решения суда, так как в судебном заседании было установлено, что Контузоров Р.В. 16.08.2011г. телефонограммой лично уведомлялся секретарем административной комиссии о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с надлежащим извещением Контузорова Р.В. телефонограммой, необходимости в направлении в его адрес письменного уведомления не имелось.

С учетом вышеизложенного полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы защитника Климанова В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Климанова В.В., поданную в интересах Контузорова Р.В., – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук