Дело № 7- 193 Докладчик Мернова О.А. Судья Воловикова И.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 ноября 2011года Судья Орловского областного суда Мернова О.А. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала административное дело по жалобе Яренчука И.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 31 октября 2011года, которым постановлено: «Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский» ФИО3 от 22 сентября 2011 г. о назначении Яренчуку И.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яренчука И.Ю. - без удовлетворения». Заслушав дело, судья У С Т А Н О В И Л А: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Свердловский» от 22 сентября 2011 г. Яренчук И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> Не согласившись с вынесенным постановлением, Яренчук И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить. Судьей постановлено указанное решение. В жалобе Яренчук И.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что он беспрепятственно выехал на трассу, столкновения автомашин не было. Полагает, что автомашина ВАЗ -21099 сошла с трассы, поскольку двигалась с превышением скорости, автодорога в месте, где указанная машина сошла с трассы, имеет изгиб и водитель автомашины не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, что повлекло за собой съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием. Указывает, что суд не принял во внимание его довод о несоблюдении ФИО4 установленной скорости движения, поскольку скорость движения автомобиля ВАЗ-21099 под управлением ФИО4 не измерялась. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 8.3 Правил дородного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из материалов дела следует, что 22.09.2011 г. в 09.40 час. на а/д Орел-Тамбов 48 км+203 м водитель Яренчук И.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21120 г.н. № в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099 г.н. № под управлением ФИО4, в результате чего последний не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадавших нет, автомобилю ВАЗ-21099 причинены механические повреждения. Факт совершения Яренчуком И.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьёй доказательств: схемой ДТП, справкой о ДТП, фотоснимками с места ДТП, на которых видно, что видимость дороги хорошая на протяжении большого расстояния, что подтверждает, что Яренчук И.Ю. имел возможность увидеть движущийся автомобиль ФИО4, а также рапортом инспектора ОГИБДД ФИО3 от 22.09.2011 г., письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, Яренчука И.Ю., и свидетельскими показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО3 и ФИО6, водителя ФИО4, данными при рассмотрении жалобы. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доводы жалобы Яренчука И.Ю. направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении и не влекут отмену или изменение постановления и решений должностных лиц и судебных инстанций. Порядок и срок давности привлечения Яренчука И.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.17 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛА: Решение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 31 октября 2011года оставить без изменения, а жалобу Яренчука И.Ю. – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда О. А. Мернова