Дело № 7-197 Федеральный судья: Сафронова Л.И. РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011 года Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И. в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала административное дело по жалобе Сенина А.А. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2011 года, которым постановлено: «Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> дежурного по выезду на ДТП от <дата> о привлечении Сенина А.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сенина А.А. – без удовлетворения». Заслушав дело, судья Орловского областного суда установила: <дата> в <дата> на перекрестке <адрес> с пе<адрес> в городе Орле произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Сенина А.А., двигавшегося с прилегающей территории АЗС на <адрес>, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Л.А.А., следовавшего с <адрес>. <дата> дежурным по выезду на ДТП дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> был составлен протокол в отношении Сенина А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> Сенин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа. По результатам рассмотрения административного дела по жалобе Сенина А.А. на постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности, судьей Заводского районного суда г. Орла 26 октября 2011 года было вынесено решение, согласно которому указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сенина А.А. – без удовлетворения В настоящей жалобе на решение Заводского районного суда г. Орла 26 октября 2011 года Сенин А.А. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что выезд с территории АЗС на центр <адрес> осуществлял без создания помех иным участникам дорожного движения. Однако, доводы, заявленные Сениным А.А. о несоответствии схемы ДТП реальной обстановке, нарушениях, допущенных при замерах, судом необоснованно не приняты во внимание. Понятые, указанные в схеме ДТП участия в составлении данной схемы и производстве замеров не принимали, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве доказательств. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Л.А.А., который не контролировал дорожную обстановку справа от него в момент совершения выезда на перекресток. Эти обстоятельства были подтверждены Л.А.А. сразу после ДТП, в устной беседе, в которой последний признавал свою вину в произошедшем ДТП. Полагает, что изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства судебной экспертизы по делу, однако судом указанное заключение оценено критически, без указания соответствующей мотивации. В дополнении к жалобе, поданном в суд кассационной инстанции, Сенин А.А. указывает, что судом должны быть учтены положения пунктов 13.3 и 13.9 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель Л.А.А., выезжавший с <адрес>. Указывает, что при выезде с АЗС в месте, не являвшемся перекрестком, и, находясь на расстоянии более 20 метров от перекрестка с <адрес>, находился на главной дороге, поэтому в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Тогда как, водитель Л.А.А., выезжая на пересекаемую дорогу, должен был уступить ему дорогу в соответствии с требованиями знака 2.4. Изучив материалы административного дела, выслушав Сенина А.А. и его представителя адвоката Волобуева В.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и дополнении к жалобе, возражения представителя ОБДПС № 1 ГИБДДД УМВД России по Орловской области Луниной О.И. полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Понятие « уступить дорогу» определяется пунктом 1.2 ПДД РФ как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как видно из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении установлена вина Сенина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ (л.д. 5). Исходя из обстоятельств ДТП, согласно которым Сенин А.А. выезжал с прилегающей территории АЗС и не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Л.А.А., следовавшему с <адрес>, последним был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство объективно нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы Сенина А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, что позволило суду принять решение об отказе в удовлетворении жалобы. Факт совершения Сениным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 14), справкой о ДТП от <дата> (л.д. 20), протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 6), объяснениями Л.А.А. (л.д. 19), Т.Д.Л. (л.д. 30). Оценка указанным доказательствам подробная отражена в решении суда с приведением мотивов их состоятельности. Кроме того, не опровергает выводов суда о вине Сенина А.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, и заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что при проезде (движении) участка дороги в месте ДТП, приоритетом проезда обладает водитель автомобиля <...> относительно осуществляющего выезд с прилегающей территории автомобиля <...>. При этом водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения <...> гос. номер № (л.д. 75-89). Указанные выводы свидетельствуют о невыполнении водителем Сениным А.А. требований соблюдения и обеспечения безопасности дорожного движения при выезде с прилегающей территории, исходя из определений, установленных пунктом 1.2 ПДД РФ. Таким образом, полагаю, что вывод суда о наличии вины Сенина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации. Совершенное Сениным А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе Сенина А.А. и в дополнении к ней об отсутствии вины во вмененном ему административном правонарушении, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся по делу, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда. При этом, следует отметить, что суд обоснованно не входил в оценку доводов заявителя и его представителя о виновности в ДТП водителя Л.А.А., поскольку обязан был рассматривать дело лишь исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не делать никаких выводов о виновности другого участника ДТП, административная ответственность которого в рамках настоящего дела не осуществлялась. Между тем, большинство доводов заявителя и его представителя сводятся именно к оценке действий водителя Л.А.А., что в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2011 года и постановление <адрес> дежурного по выезду на ДТП от <дата> о привлечении Сенина А.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сенина А.А. – без удовлетворения. Судья Орловского областного суда И.И. Коротченкова